>>Чем "классическая" генетика тех времен объясняла наследование приобретенных признаков ?
>
>Я не могу ответить как каждый из ученых генетиков в отдельности отвечал на этот вопрос, но например так:
Ну к чему приводить весь этот словесный понос Рапопорта с примесью непереваренного им наукообразия и неусвоенных ссылок на философию? "Модификационная" изменчивость (которая, как уже тогда признавали вейсманисты, может быть адаптивной),
согласно вейсмановской "генетике", не наследуется, а наследуются только мутации,направление которых не зависит от факторов внешней среды. У Рапопорта спрашивают ясно и чётко:
>Вопрос с места. Может ли быть адекватное изменение сомы мутацией? Как вы сейчас отвечаете на вопрос о наследовании приобретенных свойств?
А он в ответ несёт всё ту же чушь, что-де
>Мутации - это другая вещь, это изменения необратимые. Здесь устанавливается новая молекулярная связь, и то изменение, которое получается, передается по наследству,
то есть "модификации", в отличие от мутаций, по наследству не передаются, и продолжает:
>В связи с этим надо отдавать ясный отчет, что можно действовать на систему внешнюю, на оболочку, на ферментативную систему и легко получать изменение признаков, ненаследственную систему, но нет никаких связей между изменением гена и модификацией в таком роде, как это постулирует ламаркистская теория. Таким образом, надо признать, что существует особо система модификации и система мутации.
См. статью М.Д.Голубовского "Неканонические наследственные изменения", чтобы убедиться, что во многих случаях наследственная изменчивость именно следует за модификационной; они не существуют раздельно, вопреки высказываниям Рапопорта (если, конечно, понимать под мутациями наследственные хромосомные изменения в половых клетках, как их понимал Рапопорт, а не тот суженный термин слова "мутации", который даётся в статьях Голубовского).
