>В любом случае - это ничего не меняет, также как и возможная ошибка со звездами. Вы готовы опровергнуть все сказанное о радиации, прочем? С каждым днем, как видно по первым двум статьям, появляются все новые неприятные данные - вот Вы и объясните мне, "читающему всякую ерунду", как это они этого "не знали при своей Лунной программе", но никто не получил рака, и т.д., и т.п. Не были они На Луне - утверждаю, что ЗА ПОЯС Ван Аллена ЧЕЛОВЕК ЕЩЁ НЕ ПОДНИМАЛСЯ ВОВСЕ - вспомните что говорили астронавты о 300 мльной высоте. А что должны были они ощущать ЕЩЁ дальше, На Луне, и т.п.???
>"Тьфу", в самом деле - сбили Вы меня. Вам там в тексте ясно показали, что ВЫХОДА в технике их "прорывов в посадке на тяге" у янки НЕ ВИДНО - какого хера они покупали Харриеры и долбились на них, а, если они такие вумные и БЕЗ ЕДИНОЙ ошибки многократно садились на и взлетали с Луны? Читайте внимательнее написанное и не торопитесь со скороспелыми выводами.
Я первый раз эту статью прочел. Просто это, то что сразу бросилось мне в глаза. Я не большой специалист по пилотируемым полетам, но в баллистических ракетах разбираюсь, не профи, но и не дилетант. Почему не отрабатывалась посадка на двигателях для ранних систем это и так понятно, она нафиг там не нужна. Ссылки на «Меркурий» и «Джемени» поэтому ни к месту. Надо погасить импульс и для этого достаточно тормозного парашюта и тормозных двигателей (тот же парашют, но в другую сторону). Для того чтобы иметь систему посадки на собственных двигателях эту систему надо сначала вывести в космос, а потом вернуть, а зачем выводить лишний груз, если можно обойтись и без него?
Почему американцы не разрабатывали самолетов с вертикальным взлетом, думаю, потому что им более чем хватало авианосцев. К тому же самолет с ВВП по ТТХ будет проигрывать самолету с горизонтальным взлетом.
Вот зачем им понадобились Харриеры, не знаю.
