Как Вася разделал Ниткина на шашлыки - посмеёмся вместе.
1. ну и ну
Товарищ ниткин! Заценил несколько ваших работ, и хочу сказать Вам, что на них можно написать гораздо более интересные рецензии, чем Ваши - на Кара-Мурзу.
Метода построения Ваших претензий проста: из текста КМ выхватываются ляпы (они есть у всех) и натяжки и на основе их создается уничижительная картина. Читая Вас я не нашел ничего, что не видел бы сам у Кара-Мурзы, но беда вот в чем - в основном он прав. В частностях не прав, но это фигня. Вот он монетарзим не верно понимает (Так же о Паршеве пишут, что не знает, что такое инвестиции). Ну вот Вы понимаете, здорово. У Кара-Мурзы таблички есть во всех книгах - где показана динамика развития экономики, демографии и т.д. нарисована - вот с этими таблицами поспорьте. Зауважаю, честное слово.
2. Принципиальные моменты:
"Но вернемся к тезису об «ошибке относительно прогрессивной роли капитализма в целом». Вообще-то, чтобы опровергнуть этот тезис Маркса, надо немало потрудиться. Надо, например, доказать, что все невиданное развитие производительных сил человечества, чему мы являемся свидетелями на протяжении последних столетий - фикция, видимость, перераспределение богатства от бедных к богатым, из «периферии» в «центр». Надо доказать, что если в системе «центр-периферия» все «взять и поделить», то мир в целом окажется на уровне примерно XVI века (когда, по С.Г.Кара-Мурзе, началась «глобализация»). Тяжелая задача. Я бы даже сказал, невыполнимая".
Задача простая. Все это видимо невооруженным глазом. Капиталистические страны разбогатели именно в середине века, когда отладили систему перекачки ресурсов и работы дешевой азиатской силы. Нуежели вы этого не знаете, Ниткин? А это ведь ключевой момент вашей писанины.
3. Далее, после таблицы о потреблении хлеба:
"Отставание в потреблении, конечно, есть. Но не трагическое. Есть в Европе страны и поскуднее. Италия, например, завозит хлеб – и все равно потребляет меньше нашего".
А как Вы думаете, товарищ Ниткин, где больше хочется кушать в России или в Италии? Где больше калорий надо? Где больше фруктов растет?
"Да, фабрикант мог иметь особняк в Ницце и проводить там чуть ли не круглый год – но его фабрика работала в России, и прибыль от фабрики снова инвестировалась в Россию".
Ссылочку, как Вы любите говорить.
"Страна наращивала индустриальную мощь единственно возможным в то время способом, за счет дохода, созданного в сельском хозяйстве".
Опять же, ссылочку. У Кара-Мурзы 2 ссылки и у вас - две. Он говорит - плохо наращивала, а Вы - нет, хорошо. Действительно, наращивала, но революция была неизбежна, потому что никак не поспевала. Это у Кожинова хорошо описано.
"И не «семей», а домохозяев"
Уверены, что разница есть?
КО ВСЕМУ
...Да, возможно, на 60 процентов, а 25 вернулись из Сибири. Миллион человек! А умерло сколько! Все-таки хватает у вас смелости сказать, что реформа Столыпина удалась? Ну тогда коллективизация еще краше получилась, да ведь? С реформой Столыпина мы войну проиграли, а с коллективизацией выиграли. Или я что-то путаю?
Далее:
"Во-первых, Ленин нигде не говорит, что Советы «идут от крестьянской общины». Настойчиво и последовательно он повторяет «Советы рабочих депутатов». Иногда уточняет: «рабочих, батрацких и крестьянских». Прошу обратить внимание на последовательность!"
А что меняет последовательность?
"когда Ленин говорит о Советах в деревне, он предпочитает говорить не о «крестьянских депутатах», а о «батрацких депутатах», то есть делает ставку не на владельцев трудовых крестьянских хозяйств, а на сельский пролетариат".
Вы, к слову, так и не опровергли утверждение К-М, что батраки не являлись пролетариатом.
"Что представлял из себя Петроградский Совет в начале 1917г. и какая роль там принадлежала собственно рабочим, прекрасно описано в «Красном колесе» А.И.Солженицина"
У Солженицына вообще много прекрасного. Он как раз из разряда вот тех статских советников, о которых вы писали. При чем лживость его неуемная доказана сотни раз. Но это так, к слову.
«Прошу заметить, что, относя зажиточных и средних крестьян к «капиталистам и капиталистикам» Ленин не пользуется политэкономическими критериями (использование наемного труда), а руководствуется только характеристикой их имущественного благосостояния».
И вы думаете он прав, товарищч эконом?
«Если вдуматься, декрет направлен не столько против помещиков, сколько против зажиточных крестьян, «поднявшихся» после столыпинской реформы».
Вот и задумайтесь, дружище, много ли их поднялось, если крестьянство пошло за большевиками? Значит с тютькин хер их «поднялось», да?
«Декрет нес в деревню гражданскую войну». Во-во, нес бы, если б реформа Столыпина удалась. А так ее и не случилось, вот ведь парадокс. (Только о казаках не будем, ладно? – это отдельный вопрос).
«Словом, как сказал С.Г.Кара-Мурза, «Судя по воспоминаниям очевидцев, роспуск Учредительного собрания в тот момент не привлек большого внимания».
Постыдились бы врать хотя бы перед памятью погибших русских людей, г-н солидарист!»
Господин критикан, вы уж тогда не забыли бы сказать, что К-М ссылку при этом на Бунина дает. Да, привлек внимание в столице. А всей стране было наплевать. И даже интеллигенции.
«Гражданскую войну большевики рассматривали не как величайшее народное бедствие, а как прикладной инструмент для достижения политических целей».
Полная и даже веселая дурь. Я вижу, в экономике вы много цифирок помните, а в истории сразу оказываетесь каким-то примитивным антисоветчиком. Этого, собственно, и следовало ожидать.
«В городах рабочие, измученные голодной зимой, и недовольные всеобщим разорением, понемногу отказывают большевикам в доверии. Несмотря на репрессии и произвол большевиков, эсеры и меньшевики добились успеха при перевыборах Советов в ряде городов»
Во-во, уже подгоны начались. Ну, в ряде городов, ну и что? Все равно ведь меньшинство у них было. «Понемногу отказывали в доверии», а потом взяли и выкинули за шиворот 14 стран Антанты, белую армию и собрали империю под руководством тех, кому в доверии отказали.
И чего вы вообще так бьетесь за меньшевиков и за эсеров? По Савинкову скучаете?
«В соответствии с Конституцией 1918 г., в лучших традициях сословного царского законодательства, 5 голосов крестьян приравниваются к одному голосу рабочего. С.Г.Кара-Мурза об этом предпочитает не вспоминать: этот факт не вписывается в тщательно рисуемую им картинку «крестьянской революции». Тем хуже для факта.»
Да нет, ничего тут нет плохого. Нормальное лавирование. А то крестьяне бы такого наворотили свои большинством, вы б вообще не родились, товарищч. И я тоже.
Вообще, тошно вас читать. Со стилем плоховато. Втайне вы Кара-Мурзе подражаете, пытаетесь шутить, но получается плохо.
4. никак не могу начитаться
Еще вот почитал Вас. Реагирую. Извините, что наспех. Форма проста - цитата из Вас, за ней - моя реакция.
«Тезис о том, что Россия не была колониальной империей – более чем сомнителен. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» приписывает России немалые площади колоний. Очевидно, Ленин считал колонией всю территорию Туркестана, и это оправдано – то, что эти владения не являлись «заморскими», не меняет сути отношений данных территорий с метрополией. Однако я настаиваю, что наличие или отсутствие колоний в принципе не имело решающего значения для возможности капиталистического развития. Примеры тому были приведены мною выше».
Примеры ваши никуда не годны. Россия не была колониальной в первую очередь потому, что в ней туркестанские рабочие не работали на русских. А в капиталистических государствах весь третий мир работает на золотой миллиард. Могу дать миллиард ссылочек.
«Маркс, описывая капиталистическое накопление, более чем убедительно выводит его из факта существования такого товара, как рабочая сила, из способности человека создавать стоимость бОльшую, чем стоит его собственное воспроизводство. Этот вывод Маркса никем до сих пор не опровергнут, и С.Г.Кара-Мурза – не исключение. Он даже не делает таких попыток. У Маркса нет потребности вводить в свою модель расширенного воспроизводства капитала обманутого и ограбленного туземца из колонии. Что, впрочем, не означает, что для него там не может найтись места. Он возможен, но не обязателен».
В том-то и дело, что он не обязателен, но он есть этот туземец, он пашет, и никто от его услуг не отказывается. Следовательно вы берете в расчет не реальный сегодняшний капитализм, а вымышленный, ИДЕАЛЬНЫЙ. И приводите в пример Португалию, которой туземцы счастья не принесли. Ну не принесли и что из этого? Что это меняет? Меняет это тот факт, что в нынешнем США 80 процентов насления работает в сфере обслуживания – янки почти НИЧЕГО не производят. А кто производит? Туземцы.
«Стремление видеть в эксплуатации голый обман и насилие – отличительная черта люмпенской идеологии. Это известно еще со времен Прудона, с его знаменитым тезисом: «собственность есть кража». Остается только порекомендовать автору обратиться к работе Маркса «Нищета философии», посвященной критике данного мировоззрения.»
Ну что Вы, уважаемый, так переживаете за эксплуатацию. Такое ощущение, что после Прудона и Маркса никто о ней не писал. Эксплуатация – это всегда обман, и так или иначе – насилие. Ничего с этим не поделаешь. Вам она по нраву – вот и вся (ЕДИНСТВЕННАЯ, при чем) – причина написания Вами этой работы.
«Мне могут возразить, что С.Г.Кара-Мурза ведет речь только о периоде первоначального накопления капитала. Допустим. Но почему тогда автор говорит, что без архаической части капитализм не может «существовать» а не «возникнуть», например? Не слишком ли «образно» автор изъясняется?»
Да никто Вам не собирается так возражать. К-М говорит и периоде начального накопления и о нынешнем периоде, когда рабочие азиатских стран за два доллара в день пашут на европейских.
«Никуда не годится и логика автора. Если ей следовать, буржуазные реформаторы вроде Столыпина должны были не «ломать» общину, а консервировать ее изо всех сил – «в интересах развития капитализма.» Буржуазные теоретики-ученые вроде Милюкова должны усердно доказывать, что община – исконно русский, самый эффективный метод хозяйствования. Но мы-то наблюдаем обратный процесс!»
Это Ваша логика никуда не годится. Община до и для начального периода капитализма консервируется, а потом разрушается. То же самое и должно было происходить в России, и Столыпин был уверен, что капитализм вот-вот попрет на всех парах. Но он не попер. Чтобы Вы там не писали об успехе Столыпина и прелести столыпинских галстуков.
«Эффективная индустрия… не может она строиться и на «общинно-колхозном», артельном владении средствами производства. Крупное индустриальное производство, делающее работника придатком машины, просто не признает общинных, кооперативных форм управления».
Вы, все-таки, на редкость самоуверенны. 9 тысяч предприятий, построенных за 15 лет Советской власти к 3 тысячам, построенным за 100 лет в дореволюционной России – это не эффективная индустрия? Прорыв в науке, победу в войне и рывок в космос дала не эффективная индустрия? Но почему же тогда эффективная капиталистическая ничего этого не смогла дать? Может быть, Вы сейчас начнете говорить о «лагерной экономике»? Не ступите в лужу, дружище.
То, что вы ниже пишете о рабочем, который может работать либо по вольному найму, либо в рабстве, это не очень убедительно. Советский рабочий – он что в рабстве был? Тот же вольный найм. Не нравится – до свиданья. Вы, вроде с этим согласны.
Тогда что Вы имеете в виду, говоря, что «индустрия не может строиться на «общинно-колхозной» почве? Вы с кем спорите, с призраком? К-М нигде не доказывает, что у нас заводами владели общины. Он говорит, что «общинно-колхозный» путь развития сельского хозяйства создал почву для развития индустрии. Чего вы против имеете? Он доказывает, что фермерство, сменившее общину, убило – уже в наши дни – сельское хозяйство? Что-то не так? Докажете обратное?
«Современная промышленность требует с одной стороны – свободного наемного работника, не имеющего права вмешиваться в управление, с другой стороны – работодателя, управляющего производством и в какой-то степени капиталом (капиталиста, эксплуататора, буржуя, директора). Это обстоятельство может нравиться или не нравиться, но оно объективно существует».
Я так понимаю, Вы клоните к тому, что советская промышленность существовала «не объективно»? Потому-что государственный капитализм в производстве жил за счет вертикальной общины в сельском хозяйстве? Это вы в «Огоньке» прочитали за 9-ый год? Интересная подшивка, я тоже читал. Так вот «это обстоятельство» может существовать, а может и не существовать. Другое дело, что Вам оно нравится. Так любуйтесь на здоровье. Или, может быть, вы что-то другое хотите сказать?
«Та же самая логическая ошибка – «после» не значит «вследствие».
Вы очень любите эту бессмысленную фразочку. Ее можно так применить – после наступления демократии народ стал вымирать со скоростью миллион человек в год. Но это не значит, что вследствие наступления демократии. Да? Выбросите эту фразу.
«- Крестьяне лично – 3 634 600десятин;
- Крестьянские общества – 880 900 десятин;
- Крестьянские товарищества – 4 289 700 десятин.
Опять, однако, данные не стыкуются. Из таблицы следует, что крестьянские общества и товарищества купили 7 млн. десятин».
Вы ничего не напутали? Вроде, не 7, а 5 с лихвой.
Вообще, доказывая то, что община была «переварена» вы избегаете оспаривать данные К-М о том, что большая часть фермерских земель пустовала, что зажиточные крестьяне землю распродавали и т.д. Вот хапнули и осталось у общины 50 процентов вместо 62 (даже если это так) – это все же не показатель. Подетальное рассмотрение сельской жизни показывает, что община (даже если у не осталось 50 процентов земли) крепла, а фермерство – дохло.
«Еще из статьи Рогалиной:
«На 100 продавцов приходилось 95,6 покупателей - новых собственников. Следовательно, земля, переходила не кулакам и спекулянтам, а трудовому семейному хозяйству, не применявшему наемный труд. При этом чрезмерной концентрации земельного фонда не происходило, ведь по указу 1906 г. один домохозяин не мог владеть участком свыше шести указных наделов».
Ну, Рогалина – это не достойная ссылка. Что это за довод – «Рогалина сказала». Кто это вообще? Почему ей надо верить? Вам нравится ей верить?
Ваш вывод переадресую Вам же:
«Дореволюционная российская аграрная статистика – достаточно тонкий предмет, что станет ясно каждому, кто хотя бы заглянет в обильно процитированный мною сборник. Чтобы делать на ее основании далеко идущие выводы, надо сначала хотя бы знать, чем отличается сельское хозяйство от земледелия, посевные земли от сельхозугодий, собранный хлеб от товарного, разобраться во всем многообразии форм землевладения, четко выделить типы хозяйств, выбрать представительные губернии (Прибалтика, Финляндия, Закавказье, Польша и Туркестан явно не интересны для анализа), тщательно обработать данные (весьма богатые), сопоставить разные источники и только после этого делать далеко идущие выводы. Такие вопросы с кондачка и путем выдергивания цитат не решаются… Кажется, что данные представлены – а на самом деле их нет, есть только воздействие на психику читающего. Вон сколько в книге цифр наворочено, значит, знает человек, о чем пишет? Да ничего подобного, обычный дилетантский наскок, бессистемное выдергивание данных, да еще и с грубыми искажениями».
Смотритесь в зеркало, товарищ Ниткин.
"Мы решили", "нам дадут", "мы разверстаем" и т.п. - и это рассуждения руководителя государства? Рассуждали так не дети малые и не персонажи русских народных сказок, а серьезнейшие вожди, нацеленные вдобавок и на "мировую революцию", т.е. и остальных хотели "разверстать" по тому же образу и подобию. Иными словами, не знали и не понимали не только России, но и Европы, хотя и прожили там в эмиграции большую часть жизни».
Ну, началось… Запел товарищ Ниткин. Не знали, не понимали, только подняли страну на дыбы, в пух и прах разбили всю Европу. А ошибаться – чего ж не ошибаться. Это не книжки писать. Вот товарищ Ниткин тоже ошибается. Что ж он, малое дитя? Нет, конечно. Гораздо хуже. Злобное, мстительное дитя, обожающее капитализм. Уж простите, товарищ Ниткинд.
«Остальное давал черный рынок ("мешочничество"), на который власти смотрели сквозь пальцы.» - К-М Вернее было бы сказать – сквозь прицел»
Да нет, не вернее, уважаемый автор. Глупость вы сморозили. Именно – сквозь пальцы.
«Как отмечал С.Г.Кара-Мурза «Вообще, реальная история того периода поражает разнообразием и изобретательностью тех подходов, которые пробовали и применяли и государственные органы, и предприятия, и граждане, чтобы организовать распределение жизненно необходимых продуктов и товаров.» Да уж, чего только не придумаешь, чтобы от организованной коммунистами голодухи не помереть».
От это фрукт! Внебрачный сын Собчака и Новодворской, не меньше. Империя начала распадаться, товарищ Ниткин, после прихода Временного правительства. По стране бродило 100 тысяч дезертиров, Украина начала отделяться, в Чечне начали вырезать российских переселенцев, армия сошла с ума, начали гореть усадьбы – в этой обстановке пришли большевики и спасли империю. Так что голод устроили не коммунисты, или – если угодно – не только коммунисты, а: Временное правительство, Антанта, сепаратисты, Белое движение, крестьянские бунты и т. д. и т. п.
Закваска антисоветчика в вас видна за километр без бинокля.
«В ноябре 1917г. еще не разгромленный «неэффективный» продовольственный аппарат Временного правительства собрал 33,7 миллионов пудов хлеба. Дальше за дело «энергично» взялась новая власть».
А Временные не взялись бы?
Вообще в проклятиях коммунистам за то, что они не разрешили свободную торговлю хлебом, вы совершенно очаровательны. Ничего более глупого от Вас ожидать я уже не могу. Вы удивительно легко рассуждаете о разверстке, как будто она происходила не в условиях страшной войны ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ РОССИИ – а якобы по какой-то больной прихоти большевиков.
«Практическая реализация «деятельного проекта, вытекающего из обыденных жизненных надобностей» (С.Г.Кара-Мурза) к 1921 году довела голодающее Поволжье и юг Украины до людоедства»
НЕ ПЕРЕДЕРГИВАЙТЕ ЖЕ, Ниткин, ну перестаньте, ей богу. Голод произошел вследствие неурожая, а так-же – см. выше: политики Временного правительства, Антанты и вскормленного ею Белого движения, сепаратистких движений и так далее. И затеяли гражданскую войну не большевики. Отказ от смертных приговоров после октябрьского переворота – тому явное доказательство. Не хотели они воевать!
Дальнейшие Ваши рассуждения о том, что большевики проиграли (!) крестьянам, потому что отменили разверстку просто смешны. А потом, организовав колхозы их опять обыграли? И крестьянство, конечно же, целиком погибло? А теперь мы погибшее крестьянство восстанавливаем, круша колхозы? Так все это старо и глупо, товарищ Ниткин, даже оспаривать не хочется.
«Мораль в 90% случаев вынуждена была отступать перед целесообразностью. Русский народ непоправимо, на многие десятки лет осквернил саму свою душу. Во имя чего? Чтобы снять реальные или кажущиеся тормоза с развития производительных сил? Чтобы предотвратить национальную катастрофу – но что грозило стране худшего, чем то, что с ней тогда случилось?»
Ей, товарищ Ниткин грозил полный распад. А насчет морали Вы очень славно загнули. В СССР в 1975-ом сидело 800 тысяч человек. А в США сейчас сидит – 2,2 миллиона. И мы их догоняем. Вот вам и мораль.
«Особый колорит и аромат работе автора придают лирические отступления, посвященные поливанию грязью ценностей современного общества, и призванные оправдать в глазах читателя все творимые коммунистами преступления того жестокого времени».
Чудесно – «ценности современного общества»! Обиделся товарищ Ниткин! Вот за то, что товарищ Ниткин считает, что русские «осквернили» (!!!) свою душу, приняв большевиков и обижаться не надо – мало ли что кто скажет. А за общечеловеческие ценности обязательно надо обижаться. Потому что товарищ Ниткинд --Общечеловек. Это даже страшней, чем Сверхчеловек. Общечеловек весь мир пожрет за свои ценности. Югославию, СССР, всю Азию, Кубу, Венесуэлу, Китай… Крови на Общечеловеках столько, сколько большевикам в дурном сне не снилось. А что до этого Ниткину?
