От Fox Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 25.08.2002 19:20:39 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Глобализация; Версия для печати

Re: Очень разные



>
>Промышленность - часть экономики. Еще есть сельское хозяйство, торговля, связь, энергетика, финансы, туризм и т.д.

В принципе верно. Для других стран это так. А нам-то, россиянии, какая с этого корысть? Вот торговля - нам её как разрешают (продажа в штаты энергоносителей, леса, удобрений), так и запрещают (наш металл, аллюминий на американском рынке, постепенное удушение программы в Бушере, вытеснение с традиционных рынков оружия и авиатехники) - когда это выгодно заокеанскому шефу нашего президента. Если даже допустить, что вместо нынешних изменников в Кремле засядут нормальные люди, заботящиеся о процветании своей страны, загранице останется лишь немного изменить тактику: перестать подкупать наших руководителей, и интенсивнее подкупать тех, с кем мы собираемся торговать. То же самое - туризм. Примеры Ливана, туристической мекки, Кубы, наглядно показывают, насколько уязвима эта "область экономики". Полный аналог с "сахарной экономикой" Кубы докастровского периода. (Безусловно, при благоприятных условиях и в купе с другими отраслями хоз-ва, туризм очень даже не плох).
Я это к чему говорю: ориентация на подобные "отрасли" ставит ЛЮБОЕ гос-во в зависимость от сильных мира сего. Т. е. случись что - решать будет не это гос-во, а как раз сильные. И для тех стран, которые вы привели как пример, такой вариант приемлим: эти страны никому не нужны, всем на них начихать, пусть себе копошатся, независимые (в смысле, что от них ничего не зависит).
Но с нами ситуация кардинально иная. Мы - объект (пока) международных игр, а не субъект. От нас то как раз многим чего нужно. И главное, что обеспечит нашу независимость (в принятии важных для себя решений), это промышленность (не об армии сейчас разговор) в традиционном её понимании, без красивых шалабушек. Заводы, фабрики, с\х, база НИОКРа, высокотехнологичные отрасли хоз-ва. И ВСЁ. Остальное ... Если будет - хорошо, нет - так нет, главное, что бы были вышеперечисленные отрасли.
Повторюсь, в Ваших постулатах всё вроде бы верно. Я и сам с начала не мог определить, в чём подвох. А вот он - в сравнении гос-в, которые не то, что бы принципиально отличались, а вообще являются совершенно различными формами общественно-политического и международного устройства.

Например, Гонконг и Сингапур - территории с развитой экономикой, но без могучей промышленности. Багамские осрова тоже прекрасно обходятся без промышленности. Н доиндустриальной стадии сельское хозяйство чаще всего определяет уровень экономики.

Здесь, кстати, тот же приём. Что значит "на доиндустриальной стадии"? А при индустриальной что, люди жрать меньше хотят? (Вобщем, можно и химией, гамбургерами а-ля макдоналдс, накормить. Но лично я это есть не могу. Если приходится обедать в городе, иду в кафе. Дороже, но хоть есть можно, и булка похожа на булку, а не на вспененный картон). Подразумеваете, что еду можно где-либо купить на заработанные честным капитализмом деньги? Отлично, но это называется, если память мне не изменяет, потерей продовольственной независимости страны. При экстремальной ситуации - отказ платить по грабительским долгам, приход к власти прогрессивного правительства "патриатической элиты", просто при попытке реализации мычания президента "Россия может либо быть великой страной, либо вообще небыть" - перекрываются границы и чем народ кормить? Рассказами о "постиндустрионализме"? Может всё-таки ориентироваться на "реальный" сектор экономики? На то, что реально создаёт реальные ценности - машины, станки, хлеб мясо, молоко, самолёты? Неужели Вы не понимаете, что только с сильным (а не обязательно демократическим и защищающим права евреев) гос-вом будут считаться в мире. Т. е. не посмеют его грабить и уничтожать, как грабят и уничтожают сейчас нашу с Вами страну? А первыое условие силы - независимость от внешних факторов. Вот для этой независимости НАМ и нужна промышленность в традиционном её понимании.


СССР - классический пример страны, в которой рост экономики длительное время не сопровождался адекватным ростом уровня жизни.


Что значит "длительное время"? В Англии, Франции, Голландии ещё более длительное время "рост экономики длительное время не сопровождался адекватным ростом уровня жизни.". Что ж нам, эти страны теперь из-за этого охаивать? Чего ж Вы не стонете по поводу того, что в течении нескольких веков, когда взрывными темпами росли и промышленность, и торговля, и связь, и с\х в колониях, и вообще из колоний валом волокли материальные ценности, люди в этих странах жили на грани голодной смерти? Ответьте, уважаемый Дмитрий Ниткин.
Сознайтесь, Вы просто ненавидите социализм (о причинах умолчу), как мы ненавидим капитализм. Но зачем же Вы настолько передёргиваете фактами?
Каким образом
"рост экономики длительное время не сопровождался адекватным ростом уровня жизни"? Сравните уровень жизни советских людей в 1925, 35, 65 и 85 годах. Какой рывок в повышении благосостояния населения! Для достижения такого уровня у европейских стран ушло ну никак не меньше (90 - 120 лет) времени. И это при том, что из колоний нами не выкачивались триллионы, а количество загубленных жизней (вместе с Великой Отечественной войной) в процентном отношении несравнимо ниже того, что "затратили" колонизаторы-капиталисты в колониях и среди своих сограждан.
С уважением.