Мухин. Как нас поработили. Люди и Обыватели (*+)
http://www.duel.ru/200234/?34_5_1
ЭЛИТУ В ПОДПОЛЬЕ?
ДА - А. Кохомский
Контрэлита
Летом прошлого года <Дуэль> (N33, 2001 г.) опубликовала статью <Тактика главного удара>. Удивительно, что никакого отклика она не
вызвала. Поскольку вопросы, поставленные в этой статье, за прошедший год не стали менее актуальными, есть смысл к ней вернуться.
Напомню вкратце содержание статьи. Проанализировав ситуацию, сложившуюся в стране через десять лет после ликвидации Советского
Союза, автор статьи Н. Колева приходит к выводу: <Сегодня вести можно пока одну партизанскую войну>. И далее автор перечисляет три
причины, в силу которых сейчас нужна и возможна партизанская война: <У нас пока нет ясной Положительной Идеи, воплощенной в четких
представлениях о ее конкретной исторической форме>. Для сторонников т. Зюганова дается специальное разъяснение: <Коммунистическая
идея никогда не умрет, пока живо человечество... Но сегодня доверие к коммунистам сильно подорвано>. Вторая причина заключена в
<отсутствии вождя - ясного сокола, исполина, гения, великой Личности...>, а для партизанской войны вождь необязателен, довольно и
полевых командиров. И, наконец, третья причина: <Мы все оказались на оккупированной территории, допустив полную оккупацию нашей
страны. Какую войну, кроме партизанской, можно вести в нашем положении?!> И заканчивается статья призывом: <Нам надо путать все
карты врага, ставить ему заслон, чинить хотя бы какие-нибудь препятствия всюду, куда бы ни сунул свою разверстую пасть с
крокодиловыми клыками, поигрывая пачкой долларов в толстой чешуйчатой лапе>. Для начала уточним, что такое партизанская война.
Партизанская война - это вооруженное сопротивление, которое оказывает вражеской армии население территорий, захваченных в ходе
боевых действий. Поскольку Н. Колева вряд ли собирается пускать под откосы эшелоны российской армии и отстреливать часовых, то
совершенно ясно, что ни о какой партизанской войне у нас речи идти не может. С легкой руки газеты <Завтра> вошло в привычку называть
ельцинский режим оккупационным. Ну а раз режим оккупационный, то вполне логичен вывод о партизанской войне. Понятно желание
заклеймить ненавистный режим, но, давая определения, надо быть точным. Режим, существующий в нашей стране, можно назвать продажным,
антинародным, компрадорским, диктаторским, и все это будет более или менее верно. Но назвать его оккупационным нельзя - это
принципиально неверно, т.к. нас никто не оккупировал, нас никто не захватывал. У нас произошло нечто более страшное - победоносная и
практически бескровная контрреволюция, в результате которой народ потерял все, что было завоевано в ходе Великой Октябрьской
революции. И поэтому единственная война, о которой можно вести речь, - это гражданская.
Совершенно непонятно, почему Колева считает, что для партизанской войны не нужна <ясная Положительная Идея>. У любой партизанской
войны эта идея всегда была - освобождение Родины от оккупантов. И как раз <ясность и положительность> этой идеи является главным
оружием народа. Для гражданской войны такая <Положительная Идея> нужна не меньше, чем для партизанской. Но заблуждается тот, кто
считает, что ее надо изобретать как некое волшебное оружие. Эта идея - не какие-то магические слова, призывы или замысловатые
теории - это всего лишь понимание цели и смысла предстоящей борьбы. Поэтому утверждения, что у нас нет Идеи, т.е., другими словами,
еще непонятно, за что нам бороться - глубоко ложно. Нам не хватает не Идеи, а способности видеть реальный мир вместо лживой
телевизионной картинки и мужества, чтобы действовать в соответствии с этой суровой реальностью.
Другой не менее важный вопрос: а почему Колева решила, что сейчас самое подходящее время для начала боевых действий? Может быть,
сейчас уже поздно, время упущено. А может, наоборот: сейчас надо затаиться, копить силы, а лет через пятьдесят, когда враг
расслабится, вдарить что есть мочи. Срок начала боевых действий должен быть четко обоснован, как у Ленина: <Сегодня - рано, а
послезавтра - поздно>.
Но главное даже не в этом. Прежде чем звать <на бой кровавый, святой и правый>, надо разобраться в том, почему реакция народа на
реформы, мягко говоря, столь неадекватна? Почему в ответ на политику жестокого, циничного грабежа и обмана народ отвечает робкими
просьбами вернуть задержанную зарплату? Бандиты ограбили и раздели донага несчастную жертву, а она, не делая никаких попыток
сопротивления, жалобно просит оставить хоть что-нибудь прикрыть наготу. Почему народ, совершивший Великую революцию и победивший в
Великой войне, ведет себя сейчас, как жалкое племя папуасов, которое беспомощно и равнодушно взирает на то, как бледнолицые
пришельцы растлевают их детей, расхищают сокровища их Родины, уничтожают сами основы бытия народа? Без ответа на этот вопрос все
разговоры относительно возможных методов борьбы с дерьмократией в нашей стране - пустой и безответственный треп. Поэтому сначала
вспомним, какие ответы на этот вопрос предлагались, а затем поглядим, в какой мере они подтверждают вывод о необходимости начала
гражданской войны.
Ниже конспективно перечислены те факторы, которые наиболее часто предлагаются в качестве причин отсутствия сопротивления народа
реформам. В нашем перечне они расположены в порядке убывания их популярности.
1. Роль СМИ, или фактор манипулирования общественным сознанием. Неспособность народа отстаивать свои интересы в значительной степени
вызвана колоссальным по своей силе и эффективности воздействием СМИ, а также другими средствами манипулирования общественным
сознанием. В ходе реформ они продемонстрировали качественно новый уровень промывания мозгов. Задача, которую они успешно решают,
состоит не в тривиальном обмане или дезинформации, а в лишении человека способности, опираясь на здравый смысл и жизненный опыт,
оценивать происходящее в обществе с точки зрения своих жизненных интересов. После того, как человек при помощи СМИ лишается этой
способности, уже нет такого гнусного злодеяния и обмана, которое может его возмутить, нет такого страстного призыва, которое может
поднять его на борьбу. (Кстати, название <СМИ>, на наш взгляд, абсолютно неверно и вводит в заблуждение, поэтому в дальнейшем
изложении будем их называть <СМД> - средства массовой дебилизации. Это не забавная игра слов, а название, которое наиболее точно
отражает их главную функцию. Точно так же дерьмократия - это не ругательство, а слово, наиболее точно отражающее сущность
политического режима, сложившегося в стране после октября 1993 г., т.е. власти наихудшей в нравственном смысле части номенклатуры и
уголовной сволочи).
2. <Синдром Совка>. Беспомощность и инфантилизм, проявленные народом в ходе реформ, явились в первую очередь следствием тепличных
условий, в которых он находился при социализме. Советская власть была похожа на заботливую, добрую, но недалекую мать, которая
беспокоилась о том, чтобы одеть и накормить, но ничего не делала для того, чтобы приучить своих детей к самостоятельности. От
советского человека требовалось только одно - добросовестно трудиться на своем рабочем месте. Все остальное власть брала на себя. В
результате за 70 лет Советской власти все те традиции и навыки самоорганизации, необходимые для защиты своих интересов, которыми
обладали русские рабочие и крестьяне накануне революции, были практически полностью утрачены. А само по себе образование (хоть
среднее, хоть высшее) заменить этих навыков, как оказалось, не может.
3. Вера в объективные законы и в <жареного петуха>. В головы советских людей, особенно интеллигенции, была крепко вколочена вера в
некие объективные законы общественного развития. Официальная советская идеология утверждала, что в соответствии с этими законами
капиталистический Запад загнивает и приближается к своей неизбежной кончине, а социалистический лагерь во главе с СССР движется к
победе коммунизма. И это движение представлялось столь же неумолимым и предсказуемым, как движение Земли вокруг Солнца. И хотя
обещанная победа коммунизма в последние годы Советской власти была больше темой для анекдотов, тем не менее, сама вера в некие
законы, которым независимо от воли людей подчинено развитие общества, сохранила свою власть над умами. И поэтому, когда прорабы
перестройки сказали, что в соответствии с истинными объективными законами, которые от нас скрывали, нам надлежит ликвидировать наш,
как оказалось, никуда негодный социализм и начинать строить рыночную экономику, это было воспринято с полным доверием. При этом
борцы за рынок и демократию подчеркивали, что это решение не чья-то прихоть, а веление этих самых объективных законов, возвращение с
нехоженых троп на магистральный путь цивилизованного человечества. Ну а с объективными законами не поспоришь - это у нас все знали
со школьной скамьи. Именно ссылка на объективные законы развития общества, в соответствии с которыми все должны копировать у себя
западную модель развития, в значительной степени парализовали способность людей адекватно реагировать на реформы, т.к. вера в эти
законы была всосана советским человеком с молоком матери.
Из этого же отравленного корня произрастает вера в <жареного петуха>. Суть ее сводится к следующему: <Да, все у нас дерьмово, но
унывать не надо, т.к. русский мужик долго запрягает, зато быстро ездит. Да, народ терпелив, но рано или поздно его терпению придет
конец, вот тогда сволочи - демократы попляшут>. Как видно, вера в <жареного петуха> очень схожа с верой в объективные законы. Она
дарует тем, кто ее принял всем сердцем, спокойствие и непоколебимый оптимизм. Можно не волноваться и, самое главное, ничего не
делать, победа все равно будет за нами. И вообще - чем хуже, тем лучше, т.к. скорее прилетит волшебная птица <жареный петух>.
4. Накануне реформ наш народ оказался в положении армии, все командование которой тайно сговорилось с противником и предало своих
солдат. Правящее сословие - номенклатура - обменяла национальные интересы на счета в иностранных банках. Это не имеющее аналогов в
мировой истории по масштабам последствий и цинизму предательство номенклатура совершила на удивление единодушно и решительно. Именно
это единодушие правящего сословия в измене сделало народ таким беспомощным и беззащитным.
Очевидно, есть еще какой-то фактор, без учета которого дать ответ на поставленный вопрос невозможно. Из истории известно, что для
борьбы с антинародной правящей верхушкой народу необходимо иметь некое руководящее меньшинство (в дальнейшем для краткости будем его
называть контрэлита). Контрэлита принципиально отличается от оппозиции. Последняя всегда является частью существующей политической
системы. Ее главная задача - придание системе большей устойчивости и стабильности. Задача контрэлиты принципиально иная: устранение
правящего класса и замена политической системы. Само по себе недовольство народа, как бы велико оно ни было, для правящего класса
опасности не представляет до тех пор, пока не сформируется контрэлита, т.к. только контрэлита может создать организацию и идеологию,
без которых победа невозможна. Принципиальное отличие контрэлиты от всех разочарованных и недовольных состоит в том, что ей по силам
сформулировать программу, дающую народу ответы на главные вопросы, и создать организацию, которой решение этих вопросов по плечу. К
сожалению, приходится констатировать, что на сегодняшний день, несмотря на то, что после начала реформ прошло уже более десяти лет,
контрэлита в России еще не сложилась, и это обстоятельство является главной причиной отсутствия сопротивления антинародной политике
властей. И по сравнению с ней все остальные причины, перечисленные выше, имеют второстепенный характер.
То, что контрэлита до сих пор не сложилась, - это отнюдь не следствие несчастливого стечения случайных обстоятельств. Во-первых,
спецслужбы прекрасно понимают, что это главная опасность для правящего режима, и делают все и не без успеха для того, чтобы не
допустить или по крайней мере предельно затруднить процесс ее формирования. Арсенал средств, которые здесь используются,
разнообразен: от организации подстав типа ЛДПР до физического уничтожения наиболее видных фигур. Но не менее важно и то, что
противники ельцинских реформ не поняли, что после октября 1993 г. в стране установилась диктатура, лишь прикрытая чисто
декоративными демократическими институтами, при которой легальные формы существования обрекают их на поражение. Могут возразить:
<Какая же у нас диктатура? В думе заседают коммунисты. Издаются оппозиционные газеты, в которых, не стесняясь в выражениях, ругают
власть. Массовых политических репрессий нет. Конечно, дерьмовая, но все же демократия>. Те, кто так рассуждает, упускают из виду,
что диктатура - это совсем не обязательно репрессии и цензура. Диктатура - это политическая система, при которой правящая верхушка
навязывает народу свою волю, отказываясь идти хоть на какие-нибудь компромиссы, руководствуясь при принятии всех важнейших решений
только своими классовыми интересами. Именно это мы и наблюдаем в России после октября 1993 г. Это главное. А какие средства
используются для навязывания своей воли, для того, чтобы держать народ в повиновении, - это уже зависит от конкретных обстоятельств.
Правящей верхушке для того, чтобы держать народ в повиновении, сейчас достаточно СМД (средств массовой дебилизации) и системной
оппозиции (КПРФ) в Думе, поэтому ОМОН пока отдыхает. Но то, что правящий режим при изменении ситуации без колебаний пойдет на любые
преступления, на любое насилие ради защиты наворованного и награбленного, не вызывает ни малейшего сомнения. Пока дело не идет
дальше болтовни в Думе и малотиражных оппозиционных газет - власть спокойна и даже благодушна: <Резвитесь, ребята. Ведь у нас же
демократия>. Но как только власть видит перед собой настоящего противника, она мгновенно меняется. Вспомним судьбу генерала Рохлина.
По сути дела это было не заказное убийство, а публичная казнь одного из самых видных противников Ельцина. Этим преступлением власть
открыто говорила всем: <Так будет с каждым, кто будет нам мешать. Смотрите и мотайте на ус>.
Легальный статус - это ловушка для тех, кто не на словах, а на деле собирается бороться с дерьмократией, т.к. в организацию в этих
условиях будет обязательно внедрена агентура спецслужб. И никаких способов борьбы с этим при легальном положении нет. Если для
системной оппозиции от КПРФ до СПС беда от этого невелика, то для подлинных противников режима это будет иметь фатальные
последствия. На первом этапе агентура, как правило, ведет себя пассивно, ограничиваясь сбором информации. Но как только организация
покажется своим кураторам из спецслужб даже не опасной, а хотя бы только нежелательной, тут же будет дана команда, и внедренная
агентура изнутри парализует ее деятельность. Технологии взятия под контроль или развала организации изнутри разнообразны и
отработаны спецслужбами до мелочей. Поэтому объявления на заборе или в газете, призывающие всех, кто хочет поучаствовать в борьбе с
оккупационным режимом, явиться по указанному адресу, вызывают смешанное чувство недоумения и настороженности. Для серьезного дела
так людей не набирают.
Важно понять, что нелегальное положение является необходимым условием успешного развития организации даже в том случае, если она в
ближайшей перспективе не планирует никаких антиконституционных действий, т.к. только при нелегальном статусе организация имеет
возможность, во-первых, защититься от проникновения агентуры спецслужб, а во-вторых, выработать в своих членах сознание
непримиримости к существующему строю и - как следствие - готовность сделать главной целью своей жизни уничтожение этого строя. При
легальном положении добиться всего этого практически невозможно. В значительной степени все эти задачи решаются благодаря тому, что
ряды организации пополняются не теми, кто прочел объявление, пришел и записался, а теми, кому предложили, после того, как убедились
в годности кандидата. Под нелегальным статусом понимается не просто отказ от процедуры регистрации, а сокрытие самого факта
существования организации от непосвященных. Детальные рекомендации относительно структуры организации вряд ли имеют смысл, т.к.
такие вопросы решаются в каждом случае индивидуально, сообразуясь с конкретными обстоятельствами. Необходимо отметить только один
принципиальный момент. Наиболее эффективной будет система, при которой сама организация является ядром, на периферии которого
находятся различные коммерческие, культурно-просветительские, спортивные и т.п. организации. Эта периферия, контролируемая ядром
частично или полностью, позволяет решать весь спектр задач: от финансового обеспечения до агитации и подбора новых членов.
В условиях диктатуры криминального компрадорского капитала контрэлита может сформироваться только в условиях нелегальной
организации. Непонимание этого важнейшего обстоятельства и, как следствие, бесплодные и заранее обреченные на неудачу попытки вести
борьбу в рамках легальных структур - одна из главных причина того, что контрэлита до сих пор организационно и идейно не
сформировалась. А это, в свою очередь, имеет прямым следствием неспособность народа оказывать сопротивление правящему режиму.
Проделанный предварительный анализ причин пассивности народа позволяет дать ответ на вопрос, поставленный в начале: <Насколько
своевременен и уместен в настоящих условиях призыв к вооруженному сопротивлению правящему режиму?> Вообще такой призыв может иметь
смысл только как обращение не просто к единомышленникам, а к членам организации, в которой призывающий состоит. Н. Колева это
понимает, что видно из следующих слов: <...весьма хорошая идея АВН отнюдь не исключает идеи партизанского движения. Скажем, тридцать
человек, могущих пополнить ряды АВН, но вынужденных ждать, когда идея овладеет массами... вполне могут с успехом проводить пока
партизанские операции>.
Как обращение вообще к народу в наших конкретных условиях оно абсурдно и несерьезно, поэтому мы его будем оценивать именно как
предложение к некой гипотетической организации (не обязательно к АВН) сменить тактику и от митингов, пикетов и сборов подписей
перейти к вооруженному сопротивлению правящему режиму (если кому-то угодно называть это партизанской войной, ради бога, хотя это
название, на наш взгляд, неточное; сути дела это не меняет).
Говоря о вооруженном сопротивлении, необходимо помнить, что насилие имеет два разных значения: возмездие за преступления и средство
в борьбе за поставленные цели. Соответственно есть два разных вопроса, на которые надо дать ответ:
1.Заслуживает ли правящее меньшинство в качестве воздаяния за политику национального предательства и грабежа народа, которая
проводится на протяжении последних двенадцати лет, самого жестокого и беспощадного террора?
2.Целесообразно ли в сложившейся ситуации применение насилия, т.е. переход к вооруженной борьбе с правящим режимом?
Обосновывать положительный ответ на первый вопрос излишне, т.к. для человека, не окончательно потерявшего совесть и разум, этот
вопрос может иметь только риторическое значение, когда на конце ставят не вопросительный, а восклицательный знак. Что же касается
второго вопроса, то он нуждается в комментариях. Напомним, что рассматриваем мы эти вопросы с точки зрения некой гипотетической
организации, а не вообще абстрактно. Для политической организации единственной формой вооруженной борьбы с правящим режимом является
индивидуальный террор, направленный против представителей власти и правящего класса. Ставка на террор может быть обоснована
следующими соображениями:
- добиться от власти каких-то уступок;
- использовать террор в качестве <взрывчатки>, т.е. как средство разрушения существующего строя;
- привести власть в состояние растерянности и шока, для того чтобы облегчить свержение режима, которое начинается сразу после
достижения этого состояния. В этом случае террор рассматривается в качестве артподготовки перед решающим штурмом.
Рассмотрим эти варианты по порядку:
1.В отличие от системной оппозиции, контрэлиту не могут удовлетворить никакие уступки со стороны правящего режима. Цель контрэлиты
вернуть народу все, что у него было отнято в ходе реформ и восстановить суверенитет Родины, а без уничтожения правящего класса
нуворишей-компрадоров и без изменения политической системы этого достигнуть нельзя. Поэтому первый вариант (террор как средство
получения уступок) приходится отвергнуть.
2.Между отношением к террору как к <взрывчатке> и как к артподготовке - принципиальная разница. Взгляд на террор как на <взрывчатку>
подразумевает, что сам по себе террор настолько мощное средство, что все остальные факторы, определяющие ситуацию (настроение
народа, состояние правящей верхушки и т.п.), имеют сугубо второстепенный характер, т.е. террор рассматривается как некое абсолютное
оружие, и для того, кто держит его в руках, нужна только отвага и решимость. Ошибочность этого взгляда подтверждает, прежде всего,
история революционного движения в России. Упрекнуть народовольцев в том, что им не хватило мужества, отваги или сильной организации,
нельзя. Все это у них было с избытком, но ситуация в стране еще не созрела и - как закономерный итог - они потерпели поражение.
Причем они не просто потерпели поражение в том смысле, что не достигли поставленной цели, но и в том, что революционное движение
было страшно обескровлено, т.к. потеряло самых лучших бойцов. Примерим тактику индивидуального террора для наших условий. Давить
мелкую сволочь, жирных котов соблазнительно, но бесполезно. Террор может иметь какой-то смысл, если он направлен против знаковых
фигур режима. А за каждую такую фигуру, учитывая, что добраться до них не так-то просто, придется платить жизнью лучших людей.
Причем в тот период, когда организация еще не окрепла. Понятно, что это неизбежно приведет или к полному разгрому организации или в
такой степени ее обескровит, что она не скоро оправится.
3.На наш взгляд террор может быть оправдан только в условиях наступления или близости революционной ситуации, когда <верхи не могут,
а низы не хотят>. Именно в той ситуации, когда будут происходить массовые забастовки под политическими лозунгами и массовые акции
гражданского неповиновения, а власти будут вынуждены применять силу против безоружных граждан, вот тогда, в этот критический для
власти момент, индивидуальный террор против представителей режима и правящего класса может оказаться эффективным средством усиления
народного движения и углубления кризиса власти. Сказанное выше ни в коем случае нельзя понимать в том смысле, что контрэлита должна
сидеть сложа руки и ждать наступления революционной ситуации. Разумеется, вся ее деятельность должна быть направлена на ее
приближение.
Таким образом, переход контрэлиты к вооруженной борьбе с правящим режимом будет оправдан только при соблюдении следующих условий:
а) контрэлита закончила в нелегальных условиях свое организационное и идейное становление;
б) имеются в наличии все признаки приближения революционной ситуации (массовые забастовки, демонстрации под политическими лозунгами,
акции гражданского неповиновения).
Призыв к индивидуальному террору при отсутствии хотя бы одного из этих двух условий означает, что автор этого призыва или
авантюрист, или провокатор.
*****************************************************
НЕТ - Ю. МУХИН
Работа есть
Соглашусь с Кохомским, что элита - это умные люди, но добавлю, что элита - это и мужественные люди. Второе качество мой оппонент не
рассматривает, а без него бессмысленно и первое - что толку от трусливого ума? Но это внутренние качества того, кого бы следовало
отнести к элите, хотя мне само это слово претит. Элиту должно характеризовать и внешнее качество - ее деятельность на благо того
общества, у которого данные индивидуумы числятся элитой. Элита должна вести общество за собой, а не сидеть и 50 лет ждать, пока это
общество само куда-нибудь пойдет. Чем мой оппонент отличается от ожидающих эффекта от <объективных законов>, которых он справедливо
критикует? Те ожидают легендарного <жаренного петуха>, а Кохомский легендарные <признаки приближения революционной ситуации>. Велика
ли разница?
Элите России в подполье делать нечего, даже если у ее представителей не хватает ума понять цели АВН и нет мужества примкнуть к
Армии. Даже в этом случае любой человек обязан будоражить окружающего обывателя, поднимать его на действие. Ведь самое страшное в
нашей жизни это не развал экономики, не голод, который всего-навсего принесет неудобства или угрозу жизни, а бессмысленность самой
этой жизни. Зачем живем? Сегодня весь Запад и мы вместе с ним подпеваем США - мы живем, чтобы потреблять и развлекаться. Вот счастье
и вот смысл жизни! Но ведь это не смысл жизни человека и даже не смысл жизни животного - это смысл жизни тупого раба. И именно это
элита должна объяснять обывателю.
Существует навязываемое Западом мнение, что раб характеризуется покорностью. Это неправильно, это то, к чему принуждают раба
свободные люди и принуждают они раба к покорности в том числе и потому, что сами покорны. Покорны чести, совести, морали, служению
обществу или Высокой цели.
На самом деле рабы могут быть и непокорны, и строптивы. Еще в Древнем Риме раба поняли и оценили и нашли то, что необходимо, чтобы
держать раба в покорном рабстве. Раб - это тот, чья цель в жизни: <Хлеба и зрелищ!> Это homo sapiens, у которого нет никаких
человеческих целей, есть только животная цель нажраться и поразвлекаться. Именно ради этой цели раб и работает на того, кому он
нужен, ради этой цели он и покорен.
Рабу не нужна свобода, он ее ненавидит, поскольку она отвлекает его от хлеба и зрелищ. Свободный человек бесплатно трудится на благо
общества, свободный человек подвергает риску свою жизнь в сражениях по отстаиванию своей свободы. Зачем это рабу? Если его хозяин
обеспечивает ему хлеб и зрелища, то раб счастлив, и никакая свобода ему не нужна, более того, он будет яростно противиться этой
свободе.
Чем цель жизни древнеримского раба <хлеба и зрелищ> - отличается от нынешней цели обывателя <потреблять и развлекаться>? Только
объемом потребляемого и извращенностью развлечений. Водка дешевая, телевизор есть, проституток на Тверской навалом - что еще рабу
нужно? Какая к черту свобода?!
Да, сегодня советские люди находятся под оккупацией западных рабов желудка и похоти, сегодня советские люди рабы рабов. Вот что
очень страшно. Будь мы рабами свободных людей, было бы не так обидно. Думаю, что читатели и мой оппонент уже готовы высмеять меня -
под какой же мы оккупацией, если по улицам не ходят иностранные солдаты с автоматами и не кричат на нас: <Хальт! Хенде хох!>? Если
нас плетками не гонят на работу какие-нибудь эсэсовцы?
Беда в том, что после Второй мировой войны даже в СССР боевая военная пропаганда не была заменена мирным осмыслением произошедшего:
мы так и не смогли понять, каким образом немцы собрались нас поработить. Уверен, что для многих знания даже о немецких концлагерях
подменяются кадрами из фильмов, в которых заключенные в окружении толп эсэсовцев дробят камни в каменоломне, т.е. обыватели видят
совершенно идиотское использование рабочей силы очень рациональными немцами, которым, кроме этого, страшно не хватало людей на
фронте, в связи с чем они никак не могли содержать многочисленную охрану в концлагерях. Кто знает, что в концентрационном лагере
Освенцим, в котором по еврейским легендам немцы якобы умертвили газом 3 млн. евреев, вся внутренняя полиция была еврейской? Что,
когда при приближении советских войск немецкий персонал лагеря вынужден был отступать на Запад и предложил заключенным дожидаться
Красной Армии, то основная масса евреев стала вместе с немцами уходить от нашей армии? Ведь наши войска нашли Освенцим и Майданек, в
которых сотни тысяч евреев производили немцам искусственный бензин и каучук, совершенно пустыми и о быте евреев в этих лагерях
вынуждены были расспрашивать окрестных поляков.
Мы, советские люди, пели о концлагере Бухенвальд песню <Бухенвальдский набат>, имея в виду, что в этом лагере немцы безжалостно
уничтожали заключенных (<сотни тысяч заживо сожженных строятся, строятся в колонны к ряду ряд>), а американский писатель Толанд,
которого никак не заподозришь в любви к немцам и в антисемитизме, написал биографию Гитлера, за которую получил Пулитцеровскую
премию, и в этой книге пишет:
<В 1943 году Морген переводится в отдел финансовых преступлений при СД. В начале лета ему было поручено рутинное дело о коррупции в
концлагере Бухенвальд. Его коменданта Карла Коха заподозрили в том, что он посылает заключенных на работы по найму и присваивает
себе деньги, уплаченные нанимателями. Первоначальное расследование не дало результатов: многочисленные свидетели поддержали
утверждение Коха о его невиновности.
В июле Морген приехал в Веймар и начал новое расследование. К своему удивлению, он увидел в лагере чистоту и порядок. Заключенные
выглядели здоровыми, загоревшими и откормленными. К их услугам были почта, большая библиотека и даже публичный дом, устраивались
концерты, кинопросмотры и спортивные соревнования. Когда Морген начал копать глубже, он узнал, что коррупция в Бухенвальде началась
с прибытия большой группы евреев после <Хрустальной ночи><.
Согласитесь, это как-то не вяжется с <сотнями тысяч заживо сожженных>. Неужели для того, чтобы заживо сжечь евреев, их нужно сначала
откармливать 5 лет (<Хрустальная ночь> была в 1938 г.), водить в публичные дома и на концерты?
Совершенно не вяжутся с реальностью и пропагандистские штампы о том, как немцы собирались превратить в рабов народы СССР на той
территории, которую они собирались присоединить к рейху. Никаких эсэсовцев с собаками, никаких конвоев и надсмотрщиков с палками.
Сатирик М. Жванецкий, человек в общем неглупый, накануне выборов 1996 г. в телепередаче с Познером, конец которой я нечаянно
посмотрел, остерёгся как-либо хаять СССР и призвал поддержать Ельцина только по двум причинам - потому что <мы его выбрали> и потому
что он дал Жванецкому свободу, которой тот не имел в СССР.
Давайте мысленно представим, что гитлеровские орды всё-таки выиграли войну, и зададим себе вопрос - а при Гитлере Жванецкий имел бы
больше свободы, чем при Ельцине, или меньше? Не прочти я <Застольные разговоры Гитлера>, застенографированные Г.Пикером, я бы сам
свой вопрос считал идиотским, настолько засели в голове стереотипы фильмов и книг о периоде оккупации. Но из этих <Разговоров>
Гитлер предстал циничным, но умным психологом, большим знатоком того мещанства, которое называет себя элитой, интеллигенцией и
которое морочит голову обывателю.
Тему о свободе покорённых народов Гитлер поднял 11 апреля 1942 года и затем в течение ряда месяцев возвращался к ней. Начал он её с
принципиальных положений, как вы понимаете, не предназначенных для широкого круга: <За ужином шеф заявил, что показателем высокого
уровня культуры является отнюдь не личная свобода, но ограничение личной свободы организацией, охватывающей как можно больше
индивидуумов, принадлежащих к одной расе>, - записывал Пикер.
Это - основная база рассуждений Гитлера. Не знаю, читал ли он древнегреческого философа Платона, который еще в 4 веке до н.э. изрек
истину: <Из крайней степени свободы всегда возникает величайшее и жесточайшее рабство>, - но Гитлер для оккупированных народов СССР
предусматривал именно крайнюю степень личной свободы: <И поэтому, властвуя над покорёнными нами на восточных землях рейха народами,
нужно руководствоваться одним основным принципом, а именно: предоставить простор тем, кто желает пользоваться индивидуальными
свободами, избегать любых форм государственного контроля (получи, Миша, долгожданную свободу! - Ю.М.) и тем самым сделать всё, чтобы
эти народы находились на как можно более низком уровне культурного развития>.
По планам Гитлера немцы и покорённые русские, украинцы и другие народы должны были жить абсолютно раздельно, немцы - в особых
изолированных колониях, т.е. так, как живут сегодня <новые русские>, - в отдельных, хорошо охраняемых районах. Так что для
покорённых народов свобода планировалась наиполнейшая - говори что хочешь, пиши что хочешь - хоть на голове стой. Гитлер очень тонко
понимал людей типа Жванецкого: < Ибо чем примитивнее люди, тем больше воспринимают любое ограничение своей свободы как насилие над
собой>, - говорил он.
Не буду цитировать, просто перечислю, чем Гитлер хотел одарить наших отцов, на радость Жванецкому. В армии служить не надо, даже
альтернативной службы нести не надо (служба только для немцев); в школу ходить не надо (< Ни один учитель не должен приходить к ним
и тащить в школу их детей>); церкви, секты - любые; улицы, дома можно не убирать; прививки можно не делать, можно даже не лечиться.
(<Но нужно действовать осторожно, чтобы эта наша тенденция не бросалась в глаза. И если кто-либо из страдающих зубной болью
непременно захочет лечиться у врача, хорошо, один раз можно сделать исключение>). И полная свобода передвижения, даже большая, чем
сегодня, поскольку: <И покорённые народы также обязаны знать, как работает транспортная система. Но это - единственное, чему мы
должны их обучить... ... столица рейха - Берлин, и каждый из них хоть раз в жизни должен там побывать>, - требовал Гитлер.
Но может возникнуть вопрос - а дал бы Гитлер Жванецкому возможность смело рассказывать нам свежие анекдоты про Брежнева и Хрущёва?
Гитлер об этом позаботился в пределах возможностей тогдашних технических средств связи: <Гораздо лучше установить в каждой деревне
репродуктор и таким образом сообщать людям новости и развлекать их...> Так что Караулов со Сванидзе и прочими Киселёвыми тоже нашли
бы где проявить своё <свободное творчество>. <Только, чтобы никому в голову не взбрело рассказывать по радио покорённым народам об
их истории: музыка, музыка, ничего кроме музыки. Ведь весёлая музыка побуждает в людях трудовой энтузиазм. И если люди могут
позволить себе танцевать до упаду, то это, насколько нам известно, широко приветствовалось во времена Системы> (Веймарской
республики. - Ю.М.).
Дотошный читатель может усомниться - а как же Гитлер - при такой личной свободе покорённых народов - собирался заставить нас
работать на оккупантов? Элементарно, Ватсон!
<А стимулировать в достаточной степени поставки сельскохозяйственной продукции и направление рабочей силы в шахты и на военные
заводы можно продажей им со складов промышленных изделий и тому подобных вещей>, - не скрывал Гитлер от своих слушателей тонкости
психологии <гомо примитивикус>.
Жванецкий и его братья по разуму, совести и чести всячески убеждают нас любить Горбачева и Ельцина. А за что? Ведь они только
осуществили то, что задумал Гитлер. Гитлера вам надо любить, ребята, - Гитлера!
Насколько нынешнее положение России соответствует планам оккупации СССР Гитлера просто поражает. Выше вы видели, что немцы строго
боролись со взяточничеством, даже начальника концлагеря Бухенвальд расстреляли за это. Но боролись они со взяточничеством только
среди немцев и, соответственно, Геббельс, едва Германия оккупировала Польшу, записывает в своем дневнике и сам подчеркивает:
<Поощрять слабость и коррупцию. Так лучше всего управлять побежденным народом>.
Наши отцы и деды рабами Гитлера не стали, несмотря на огромные людские жертвы. Почему? Раб, повторю, это homo sapiens без
человеческой цели в жизни, цель раба - <потребляй и развлекайся> - человеческой не является. А если нет человеческой цели в жизни,
то нет и тех нравственных устоев (чести, мужества, совести), которые позволяют противостоять поработителю. На мой взгляд, эту
проблему хорошо показал русский религиозный философ К.П. Победоносцев в своем споре с атеистами: <Они настаивают на том, что мало
только жить, надобно жить хорошо, следовательно, признают начало нравственности в жизни человека. Для того, чтобы установить это
начало, надобно указать ему конечную цель. Для чего-нибудь нужно жить нравственно, и это нечто, для чего нужно так жить, необходимо
показать людям... Нам не говорят, что геройство, что самоотвержение сами по себе добродетель; нам говорят, что мы должны жертвовать
собою во имя чего-то драгоценного в будущем. Но покажите нам это что-то, означьте его чертами, взятыми из жизни; черты эти должны
быть уловимы, доступны пониманию всех и каждого>.
Большевики (тогдашняя элита СССР) такую конечную цель в жизни показали советскому народу - коммунизм. Общество справедливости, в
котором будут жить их дети. У наших отцов и дедов цель в жизни была, и они не стали рабами немцев. Ради детей гибли в атаках, ради
детей падали обессиленными у станков. А у нас этой цели не стало. Партноменклатура первой стала показывать, что ее цель - потреблять
и развлекаться. Она, конечно, эту цель скрывала, но ведь шила на людях - как скроешь? Отсутствие цели в жизни и привело к тому, что
советский народ был побежден даже не мужественными и самоотверженными немцами, которые отчаянно дрались до 9 мая 1945 г. и даже
после, а какими-то трусливыми и вонючими рабами желудка и похоти из Голливуда. Позор! Но чтобы позор воспринять, нужно иметь
совесть, а откуда она у того, чья цель потреблять и развлекаться?
Поэтому первейшая задача тех немногих людей, оставшихся в России, - восстановить цель в жизни российскому обезумевшему обывателю.
Хотя бы в виде будущего их детей. Убедите обывателя хотя бы в том, что его цель - обеспечение будущего детей, а не лазание в свое
кухонное подполье.
