|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
VVV-Iva
|
|
|
Дата
|
28.08.2002 08:23:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Как руководитель
Привет!
>Я не могу аргументированно доказать неверность идей АВН Дм.Кобзеву и Максиму. Так как мой аргумент - это мой опыт и мое понимание истори, т.е. мое ИМХО. Вот и ходим по кругу.
Однако, насколько я понял, вы не возражаете против тезиса, что возможность отправки на нары по итогам работы отпугнет от власти трусов и подлецов?
>Тоже самое можно сказать и про его делократию. У меня есть опыт управления фирмой, у моих друзей, есть понимание методов работы крупных западных компаний ( со многими пришлось контактировать и видеть их жизнь изнутри, только, правда с низу, а не сверху. С CEO крупных западных компаний не знаком.)
>Хотя, на мой взгляд в этой Мухинской книге здавых идей гораздо больше и передежек нет.
>Но, ИМХО, в военном исскустве все просто, вся трудность в выполнении (с) не помню. К сожалению, нельзя поставить вознаграждение сотрудника в соответствии с результатами дела. Это рпактически невозможно даже для продавцов. Прцент комиссии необходим для них, но он не все стимулирует.
Хм, практически все мелкие бизнесмены, кого я знаю (немного, конечно), с продавцами работают именно так - процент от проданного, плюс наиболее продвинутые высчитывают орг расходы тоже из суммы выручки продавца.
Проблема в том, что делократия используется половинчато.
Например, никто не делает оплату руководителей как процент от оплаты подчиненных.
>А уж для остальных остроить функционал – это мечта любого начальника. Только, к сожалению, люди начинают работать не на Дело, а на Функционал.
Так надо определять не функционал, а дело для подчиненных.
Проблема в том, что такая работа приводит к высвобождению многих рабочих рук.
>С другой стороны, почему от них ожидать другого? Ни же оптимизируют СВОИ интересы. А функционал нельзя часто менять – убивается вся заинтересованность.
>Капынь тяжело обсуждать, так как опять у мухина нет ссылок откуда он взял свои основные факты – например про бумажную веревку. Есть и прямо противоположные утвердения. Т.е. нужен отчет Бурденко и отчет Красного Креста – сидет и смотреть.
Про веревку много где писали. Этот факт даже в сборнике Катынь (т.е. геббельсовской версии) обыгрывается и обьясняется.
Источники Мухин упоминает, разве что кроме некоторых - например, про Историческую энциклопедию не пишет (обьявление войны Польшей СССР)
>Но как то я привык проверять авторов на том, чо я знаю. Т.е. берешь у него кусок, о котором имеешь представление и анализируешь, что автор написал, что наврал, про что вообще не написал и определяешь уровень его компетенции и правдивости.
Вот как вы определяете, что автор - наврал, а что нет?
Как намеренность выявляется?
>Вот тут для меня и интересна Мухинская Асы. Эта тема неоднократно обусждалась на различных исторических форумах, поэтому информации куча.
>И тут видно, что фактов у Мухина нет. Идет такая подтасовка данных, что бы убедить читателя, что автор все знает и прав.
Это только ваше впечатление. Сам Мухин в статье и пишет, что разбирает популярную книгу Асы люфтваффе - и только ее одну.
>По двум третям сбитых на Сов. Фронте – это просто не верно. Большинство сбито на Западе. Малыш давал данные на ВИФ-РЖ.
Хм, в последней дискуссии на ВИФ давались другие цифры.
>Ну а вообще получается, что немцы потеряли в воздушных боях 8-10 тыс.машин, сбив 23-24 тыс.советских - т.е. в 2,4 - 3 раза больше.
>А дальше стоит поделить на среднее число истребителей на фронте 400-700 за немцев и 1500-3000 за Красную армию. Т.е. средний индивидуальный настрел на истребитель у немцев больше раз в 8.
>Конечно это средняя температура по госпиталю. Но тем не менее в реале получается 6 ( по ведущим асам).
Однако, признается, что процент вранья по немецким асам - 1.5-2 раза.
Пусть и не 5-6, как утверждает Мухин, однако - сей факт налицо.
>Ну и надо учесть, что наши основные потери – это 43, 41, 42 года. За это время у нас выросли свои асы, способные на равных воевать с немецкими. И они же и написали мемуары. А те, кто погиб – мемуаров не оставил.
>Одним словом, мрачный вывод получается. Чем лучше я знаю о предмете, тем слабее Мухин. Прям как современная российская пресса.
>Мухин – не историк. А кто он тогда? Журноламер?
Пропагандист.
>Вообще, это, на мой взгляд, одно из достижений ГлавПУРА и Славы КПСС – они довели советскую историческую науку до такой потери доверия к ней, что сейчас пышным цветом расцвели Мухины, Резуны, Фоменки. С одной идеей – Вам все и всегда врали! Мы Вам скажем ПРАВДУ!
>Только как то плохо получается с правдой.
А правда на войне нужна не всякая.
>Владимир
>PS. Не заню, удовлетворил я вас таким ответом или нет.
>PS. На Мухина тоже можно было махнуть рукой, но тут периодически проносятся с лозунгом - Мухин ДОКАЗАЛ! Пока он доказал, что он хороший публицист.
Дмитрий Кобзев