|
|
От
|
Yuriy
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
16.08.2002 18:58:47
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Повышение цен при плане -- панацея от всех бед или замкнутый круг?
Ответ В-ру (ветка о дефиците ушла в архив хотя дискуссия продолжалась)
>Пессимист задал бессмысленный вопрос (да еще начинающийся со слова "Итак"):
>
>>> Итак, как считают уважаемые участники - следовало ли в 70 годах повышать цены на все товары до уровня, при котором ВСЕ товары находились бы на полках?
>
>Каким бы дурным ни было правительство, оно вряд ли ставило себе задачу, чтобы "ВСЕ товары находились бы на полках", хочется верить, что оно стремилось (хотя бы теоретически) к обратному - чтобы товары находились у населения...
Совершенно верно. Вопрос был задан бессмысленный не только по постоновке, но и по сути.
Вот выдержка из статьи "Анатомия Дефицита", которая, на мой взгляд, хорошо это показывает:
"<При директивном планировании> плановое установление цен играет вспомогательную, подчинённую роль, ибо важнее всего не цены на производимую продукцию, а нормативы её отоваривания (какое маттехснабжение можно получить под план...) Всё решает не столько величина зарплаты, сколько возможность её отоваривать...
Ведь реальным стимулом слузахт только такие деньги которые можно отоварить, под которые, иначе говоря, выделены фонды. Когда же экономика фактически работает по принципу безденежного, натурального обмена, когда миллионные прибыли, не подкреплённые разнарядками Госснаба, не обладают никакой реальной покупательной силой, такие хозрасчётные инструменты, как цена, прибыль, налоги и др., теряют способность воздействовать на производство, остоваясь полезными разве что для бухгалтерского учёта и анализа хозяйственной деятельности.
...Нередко предлагается, например, "шире и смелее" использовать цены в качестве инструмента регулирования:почему бы, скажем, не повысить цены на нерентабельную "мелочёвку", чтобы её производство, став выгодным, расширилось?
Важно, однако, не ставить здесь точку и сделать следующий шаг: осознать невозможность эффективного действия экономических механизмов в рамках нынешней системы директивного планирования. ведь таже мелочёвка стала исчезать из оборота не только и даже не столько потому, что она малорентабельна. Опыт показывает, что и повышение цен на "мелочёвку", переводящее её в разряд высокоприбыльных изделий, не влечёт за собой расширения производства.
Взять хотя бы печально известную историю с гречихой, которая в планах продажи сельхозпродуктов выступает по сути в качестве той самой "мелочёвки": гречиха малоурожайна и потому невыгодна с точки зрения плана по зерну. Закупочные цены на эту культуру повышались неоднократно -- и прямо, и косвенно (через введение надбавок), что в конце концов сделало её очень рентабельной. Однако площади под гречихой неуклонно сокращались по той простой причине, что прибыль для хозяйств вовсе не служила тем мощным стимулом, каким она иногда считается. На деньги кормов не купишь, резонно рассуждали руководители хозяйств, предпочитая выполнение плана по валовой продаже зерна увелечению прибыли. Весьма показательно, что некоторое расширение посевов гречихи наметилось только тогда, когда её стали отоваривать кормами: за каждый проданный государству центнер гречихи совхоз или колхоз получал право приобрести центнер комбикормов или зернофуража. И не менее показательно, что после того, как отоваривание кормами прекратили, продажа гречихи вновь сократилась.
Действенными, эффективными, таким образом, оказываются не денежные стимулы, а только натуральные."
Думаю ответ ясен.