|
|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
21.08.2002 11:22:12
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: СЕМИНАР: Формационный и цивилизационный подходы. Рефлексия
В целом обсуждение пошло, как обычно. Выложено 7 тезисов, которые имеют смысл все вместе. Отношение к ним и в целом, и по отдельности, осталось непонятным - из постингов ничего не вытекает, только намеки. Паут эрудит, дал много полезных ссылок и имен, но все они - не аргумент для большинства. Выводы же мне, например, непонятны. Причечательно, что первые же реплики уводят от ядра проблемы - бурно обсуждается, кого можно считать рабом, а кого крепостным. Таковы факты, над которыми стоит подумать. И дело не в том, что не о чем говорить - из контекста многих выступлений нельзя понять, какую позицию занимает человек. Налицо смешение парадигм, резко снижающее и познавательные возможности людей, и способность к диалогу.
По сути выступлений. Нельзя согласиться с тем, что суть формационного подхода - акцент на диалектике производительных сил и производств. отношений как главного признака классификации обществ. Это значит додумывать за создателей подхода. Этот признак вполне можно использовать и при цивилизац. подходе, изучая развитие конкретной цивилизации. Суть формационного подхода - в утверждении специфических отношений Запада как универсального признака формации для всех цивилизаций. Сказано: капитализм это продажа рабочей силы пролетарием собственнику капитала. И все общества, где пролетариев нет, есть общества докапиталистические. Потому и говорили о советском строе - разновидность феодализма. И это - лучшее, что могли придумать, потому что иначе государство-эксплуататор.
Строго говоря, универсализм формационного подхода ложен, он является его дефектом, потому что неприемлемо искажает картину. Вот и приходится создавать понятия ad hoc вроде "конфуцианского капитализма". Более того, подход искажает даже картину Запада. Учитывая масштабы ресурсов, получаемых в ходе индустриализации от колоний, трудовую теорию стоимости надо признать искажающей абстракцией. Капиталист вовсе не платил рабочему стоимость его раб.силы, а наделял его долей "природной ренты", полученной вне зоны своей цивилизации - долей жира, вытопленного из индусов. Прилежание в работе могло при этом служить критерием для определения этой доли, но никакого эквивалентного обмена при этом не происходит. Разве "стоимость рабочей силы" складывалась по каким-то абсолютным законам? Нет, она устанавливалась политическими средствами - канонерками, стрелявшими в индусов. Сейчас к этому добавляется "интеллектуальная рента", получаемая Западом с человечества, но это детали. Где же тут универсализм, монизм и пр.?
Так же ложна и идея прогресса в этой модели. Рабство в США - порождение капитализма. Более того, оно как производственные отношения было более эффективно, чем свободный наемный труд. Один подобный факт должен в норме вызывать глубокий кризис парадигмы, а тут его просто не хотят замечать. Далеко ли мы ушли от Келле-Ковальзона? А еще какие-то претензии к КПРФ высказываем.