|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
20.08.2002 12:58:12
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Между молотом и наковальней
=========================
> 4. Главный методический прием обоих подходов . классификация. Каждый
подход выработал набор индикаторов, по которым любое общество, взятое в
координатах пространства и времени, идентифицируется по его типу и
помещается в определенную динамическую модель, позволяющую более или
менее надежно предвидеть поведение системы и траекторию ее изменений.
> Подходы различаются своими основаниями для классификации. При
формационном подходе используется гораздо более узкий набор признаков,
нежели при цивилизационном, хотя и в последнем этот набор не так уж
велик и является вполне операционным. И в том, и в другом подходе важные
признаки не имеют замкнутых определений, что не мешает приходить к
достаточно близкому пониманию с помощью содержательных описаний.
> 5. Если говорить о субординации подходов, то цивилизационный является
более широким и общим, так что формационный подход есть частный случай
цивилизационного . это преувеличенно абстрактная модель развития Запада,
делающая упор на производительные силы и производственные отношения как
главный классификационный признак.
Не могу с этим (5) тезисом согласиться _в случае_скажем кобищановской
теории"большой феодальной формации". Если Вы так видите другую
концепцию(кроме стадной, мейнстримовской), напр Крылова - если будет
возможность поясните, в чем сказанное аттрибутируется его концепции.
Важно методически, в каких моментах тут синтез..Не "чего не хватает".
а - на
чем синтез. Это разные вещи
> Если углубиться в генезис обоих подходов, то как раз можно видеть, что
частная модель <смены формаций> развивалась уже Марксом исходя из более
широкой картины разных цивилизационных траекторий развития
производственных отношений. На первой стадии разработки приходилось
рассматривать античную, германскую и славянскую об//щины, порождавшие
разные типы земельной собственности и отношений города и деревни, а
также <азиатский способ производства> с его огосударствлением
производительных сил (<гидравлические цивилизации>). Сама терминология
на этой стадии разработки формационного подхода говорит о том, что в
качестве разных целостностей брались именно цивилизации.
Последнее верно(см.примеры ниже).
"Формен"1857-1858это котел, в том числе и эвристический, что-то там
проигрыввалось не востребованное - отсюда такоц к ним интерес - но это
"эзотерика". Потому что "работа для уяснения взглядов самому себе".
Трудно мне с ходу так четко оппонировать по"истории вопроса" тоже
тезисно, но хоть пару
моментов. Предисловие 1859 с двумя(именно так)страничками о
"схеме"_антагонистической формациии_(не формаций) , впоследствие
превратившееся в фетиш мейнстрима, отдельно. Что можно
сказать на двух страничках , как аннотацию, то Маркс сказал.
Работы ряда "Формен"(46 том) никем насколько я знаю толком с четким
сухим научным остатком (как цель) не обсуждались. Такие
обсуждения были невозможны., пример с "тушением" книги Бородая 1974 г. я
приводил. А там у него немного ссылок, одна отсылка - к Хобсбауму, тот
тоже не слишком большрй дока по этой теме . На выходе- полное затухание
вместо
обсуждения и усвоения.
Что касается конкретного утверждения,то оно дискутабельно.
но разумеется, в узком формате это доказать сложно. Насколько знаю,
речь идет об оригинальной трактовке. Насчет терминологии - сами
некоторые термины в переводе на русский были порой переводимы не вполне
аутентично. Так, сам термин formations -"формация" - Марксом в "Формен"
порой использованлся и в_узком смысле слова_ в применении к мелким
формам вроде "иерархии общин" , в переводе утраченном.
В оригинале термин "формация" в нем употребляется гораздо шире, чем мы
привыкли.
Два отрывка из работы Ю.Бородая 1974г
Бородай Ю.М и др. "Наследие К.Маркса и проблемы теории
общественно-экономической формацмм". М.Политиздат.1974,308стр.(Серия
"Актуальные проблемы исторического маериализма". Первая из работ в этой
серии). Подчеркивание в оригинала( __ )
---------------------------------
"В "Формах,предшествующих капиталистическому производству"такого рода
общность. которая обозначалсь как..."общность по племени",
рассматривалась Марксом как подвижная форма,проходившая в своем развитии
целый ряд "ступеней", включающих, в том числе,различные образования
("формации"). Маркс находил возможным и в этом случае употреблять термин
"формация". Конкретно имелись в виду "азиатская","античная"
и"германская"формы общины" ....
... новое в последних работах Маркса(набросках письма Засулич -
СП)заключается в том, что внутриобщинные отношения также характеризуются
как "социальные"и "исторические", хотя и качественно иные по сравнению с
отношениями, основанными на непосредственном принуждении или
товарообмене.
"... первобытные общины не построены по одному образцу. Напротив,они
представляют собой ряд социальных образований(в оригинале"formations" -
Авт.),отличающихся друг от друга и по типу, и по давности своего
сущестования, и обозначающих фазы последовательной эволюции"(МЭ т.19.,
стр.417). Маркс намечает... сответствующие этим фазам типы общинной
организации по характеру доминирующих социальных связей".... (Бородай,
стр.68-69) - (далее в книге описание этих типов. Резюме -СП)
"Если рассмотреть общинную форму как таковую, с точки зрения ее
исходных социальных отношений, она оказывается противоположной всем иным
формам, основанным на эксплуатации чужого труда, на_отчуждении продукта_
произведенного традиционным способом в недрах покоренной общины
(дань )или на _прямом принуждении индивида к деятельности_...(личное
рабство и отчасти крепостничество)или на _опосредованно-экономическрм
принуждении_ к такого рода деятельнсоти (наемный труд) . Исходя из
этого, в своих последних рукописях Маркс выдвигает принцип
разделения"первичной " и "вторичной"формаций . Ранее рабство и
крепостничество рассматривались по углом _органической связи_ с
общинными формами, поскольку начиная с определенного эатпа они
сосуществуют,дополняя друг друга. В "Набросках"... рабство и
крепостничество уже принципиально_противопоставляются_ общинной форме и
относятся к "вторичным"формациям...
Таким образом, тут Маркс специально выделил проблему происхождения и
развития социальности"общинного"типа" ...(Бородай, 70-71)
(и т.д. выводы о развитии идей, заложенных ранее в "Формен" - . в
последних рукописях, т.е. в "Набросках письма к Засулич" -СП)
--------------------------------------
По работе Ю.Бородая видно, что разработку формационных вещей (причем
особенно для общинного типа развития) с учетом
новых моментов(асинхронность развития, новые типы взаимосвязей и
иерархии "общин")прослеживаются вплоть до предсмертных уже поздних
работ (по эти самым вариантам писем - если брать их опять как
"эзотерику", а не"послание революционерам" в дискурсе того
же"Предисловия" 1859г.Это
уже идеология
> Очевидной абстракцией формационного подхода было и представление
феодализма как формации, <выраставшей> из рабовладельческого строя. На
деле обе формации вырастали параллельно в лоне двух разных цивилизаций .
античной общины-полиса и германской общины. А у славян и <азиатов> ни
рабства, ни феодализма в западном смысле слова вообще не возникло.
Насколько я помню- нет (см. по 46тому выше) плюс только что
выкладывалось довольно много про этот момент . См.наброски писем к
Засулич в постинге "Маркс и Россия" по поводу совершенно определенной
потенции развития русской общины - и именно для типа общин
("формации")такой как в России. А не "вообще", не из германской марки и
уже тем более не из других типов.
"Феодализм" вырастал из марки.
Сводить этот момент наследия Маркса к одному лишь рекомендательному"мой
формационный подход не для вас" недостаточно. Многое там "для нас" и
вполне. Схеме
соотвествовало или нет - не знаю , что это за "схема". Не было линейной
пятичленки формаций . Община в рОссии способна"на собственной
основе". "будучи поставлена в условия". дать искомый народниками итог.
Только революция , как условие, нужна , "заимстование" с
Запада(технологий)и т.д. Точные цитаты, Вам известные, про "кавдинские
ущелья" и пр. и пр. по этому случаю выложены. Не "вырывки цитат", а
линии, связные. (Связку дал и Бородай).Финал звучит не негативно, а
альтернативно. При соблюдении ряда условий - да. возможна трансформация
общинного строя в социализм.. Без всяких"кавдинских ущелий " капитализма
т.д. Это "формационщик",но не"линейный", хотя не успевший эзоетрику
превратить в экзотерическую доступную "схему"..В конструктивном ключе
подверждается то, что сто раз повторялось в "политэке"капитала -
негативно (анализ капитализма- это Запад, не про ваш социум).
Мне представляется, введение этой работы в свете акутальности вопроса
о"формациях" типа русской земледельческой общины было бы весьма
продуктивно.Я постараюсь сделать скан книги Бородая, потом зашлю ,может
пригодится.
> На следующей стадии разработки задача была сужена Марксом до создания
модели именно развития Запада . в чисто политических целях подготовки
теоретической базы пролетарской революции. Однако и в этой теоретической
конструкции скрыты цивилизационные категории . скрыты с помощью
умолчания или допущений об их универсальности (<недопустимых допущений>,
которые явно противоречили реальности). Так, в <Капитале> Маркс,
описывая элементарную клетку капитализма, прямо исходит из антропологии
западного индустриального общества, из представлений о свободном
индивиде, разделении дух-тело и ощущении тела как частной собственности
пролетария. Это . специфические цивилизационные признаки, которые
неприложимы к производственным отношениям иных цивилизаций.
Что касается политэкономических работ. Практически с самого начала
"Капитала" и его круга работ, т.е. политэка, и затем много раз, не
говоря уже про последний период, много раз говорилось что аналитзируется
западный капитлизм как специфическая система. Оговариваться каждый раз
язык отсохнет. Наконец, когда уже произошло "отчуждение"концепции,
пришлось
Карлу повторять, что с такими"сыновьями" - ОН не марксист .
По поводу "кто настоящий сын а кто приблудный" - критерий - творческое
развитие.Это прекрасно понимали те, кто творчески развивал."Все
миропонимание Маркса- не доктрина, а метод. Оно дает не готоые
догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для
этого исследования". Это тоже много раз повторялось теми кто "законные
дети" и поумней, практически в унисон. Если все в унисон - наверно, это
близко к сути. Согласно такому критерию, наследник-первый законный сын
"марксист" в
России - Даниельсон, приблудный- Плеханов. И т.п.Законный далее - Ленин.
В Италии -( с учетом своей нативной школы истмата - Лабриолы )- Грамши.
В Польше - Люксембург. И т.д. Таковых не так уж много.
> Сам Маркс неоднократно предупреждал русских революционеров, что эта
его модель не является универсальной и к России неприложима.
и дорабатывал свои предыдущие в этом направлении псоледние годы.
на уровне "науки", в режиме "эзотерики", "уяснения для себя". Специально
выучил русский, проработал на русском работы, вырастил "сына"Даниельсона
(не Плеханова, а этого. Тот в свою очередь про себя это же " в праве"
был говорить - например так - "народничество и марксизм совместимы").
> 6. Точно так же, разработчики (и следовавшие за ними практики)
цивилизационного подхода предварительно хорошо освоили частную
евроцентристскую формационную модель. И русские народники, и Ленин со
Сталиным, и Сорокин с Бердяевым, и Сунь Ят-сен с Мао Цзе-дуном, и
К.Леви-Стросс с Ю.Хабермасом хорошо знали марксизм.
Если это цивилизионщики без формационизма, вот так топором отсекая
угодное -Ленина со Сталиным, и все ...- то это усечение. Икается
старый
недоговоренный (когда там - год назад)спор про то"кто отец советского
истмата". Если уже огрублять до персоналий и перейти на ряд полемических
и идеологических терминов("отец" да "кто"). Разговор уже приходится
вести в ненаучном ключе
.За прошедшее с тех пор время только укрепился в неверности
использования в данном случае(пусть предльно остром и сложном - мы не
идеологически оппонируем, а анализируем) фигур умолчания в
случае"Самого".
Не говоря уже слов про Митина-Константинова-Юдина , поставленных на
"доработку" по
направлениям людей "Самого", уже не "сыновей"( как в науке). а "старших
офицеров"и "генералов"( как и полагается в боевой доктрине).
Они,генералы, добре _свое_ дело знали - без иронии. Все путем- как
тогда было надо, не то что последовавшие звонокобубнящие пустоты
ковальзоны или противники
"генералов" из стана оппозиции. Разные это типы работников - даже по
типу мышления и дискурса.. Политруки, которые были помянуты всвязи с
"Кратким курсом" -это уже дальше
вниз по лестнице агитпропа..Это не генштаб. Это унтер- офицеры. А
ведомство как инстанция, генштаб, руководил и эволюцией бовеой
доктрины,
сменой идеологем, и армией агитпропа.
Читал тут несколько последних работ - Чуева про Шепилова, "Сталин и
искусство"(автор Громов) - хорошо видно, что без Сталина не то что такие
вопросы не решались. А тут тогдашнее НЛП, матрица программировалась -
как же без Самого, причем а натюрель. "Сам" решал вопросы и куда меньше
калибром,
вроде архитектурных стилей, главное по кино, многое по музыке и т.д.и
т.п.. И органично. Так и с "идеологией" и главными"идеологемами" в
собственном смысле
слова - в марксизме-ленинизме, который сейчас называется мейнстрим. .
В постинге Ольге там ссылки на старое обсуждение, про роль
Сталина повторил.
http://212.188.13.163:2009/nvz/forum/0/co/66398.htm
Ранее упоминал, что китайцы сумели " все
то же" ("Сам", генштаб, создание и руководство доктриной и т.д.) на
своей культурной матрице совершить без почему-то неизбывных
"лефевровских" манихейских моментов, без конфликтования на уничтожение,
как выходило в истории "нашего варианта" учения как мейнстрима. Надо по
возможности хоть теперь, когда нет "остроты и противостояния по типу ты
меня или я тебя", без манихейства и предвзятости такие водоразделы
"проходить".Задним числом.
На мой взгляд, из заявленной акцентировки напрашивается - деление на
белых и черных, цивилизионщики все кто "белые" - поэтому
Сталин=цивилизационный подход. И затем, это служит и определением для
подхода в тот период. Вот и все. Это не из сферы доказуемого и
опровеграемого, а потенциально новая
догматика вместо старой. Был автор "Краткого курса"и прочих сводов
идеологем. В котором много и "правил", "категориального аппарата"
немарксисткого - а своего, родного, "магического русского" . С логикой и
диалектикой
"Саиого "тут я выкладывал , в свое время, разбор "Логика Сталина".
Попытка анализа.
Мне представляется, пока при заявленной в п.6 Тезисов акцентировке
видно переворачивние в рамках алгоритма "двух подходов" - на другой бок
,на 180градусов...Стало все ровно наоброт, чем в старой доктрине. Раньше
был отец доктрины истмата, в том числе "автор 5членки" и всего за ней.
.
"Сталина-истматчика" как "Самого" - можно и все равно будет нужно в
верный контекст
обернуть, затем толкование и верная адаптация (включая
"Митина-Константинова") - это решаемый, сложно, но обязательно решаемый
вопрос. Фигура умолчания - негодна. Первый набежавший ушлый Залкинд
,если сноровку выработает(Залкинд выработает ,это не Ниткин), с таких
же продвинутых позиций как и в "Сталин и искусство"(т.е. работы
историков последних лет - уже более-менее комплексные и без
предвзятости) , если
он предвзятый - вставит "в щель" "Краткий курс"., учебники
Константивнова по Истмату1954г и понеслась. Впрочем, я повторяюсь.
> Для всех них важен был не только прекрасно выполненный анализ одного
цивилизационного пути, служивший базой для расширения модели и
интеллектуальным стандартом. Вероятно, еще важнее было то, что
доскональная разработка частной модели Марксом позволила ему
сформулировать весьма полную целостную систему проблем . и значительную
часть из них четко сформулировать в хорошо выбранном контексте. Это .
универсальная ценность марксизма (даже тех работ, которые проникнуты
евроцентризмом и выводы которых при цивилизационном подходе приходится
отвергнуть>.
да, многое ( также и в части формационки, взятой сквозь свод работ
Маркса как диного текста) отмерло, а не устарело, пропитка
европоцентризмом мощная,
постепенно сходящая к концу (схемы развития форм общинного типа), и про
заново переконструированные схемы уже нет речи, только для "разбора
ради синтеза отдельных методических моментов".
.Ценность старых прежде всего в системности , методе, там был " метод, а
не доктрина", диалектика как логика, не для кувырканья, а для решения
задач . А у нынешних для такого класса задач нету замены,инструментально
отчуждаемой от одного к другому.
Точней так.У одного - одно, у другого - другое. Иллюстрация.Тут
приводился пример Гребнева, автора учебников по эконмике, как там
марксова"причинность в экономике"
какими-то англичанами расписывается. Да, говорят. в экономике
причинность специфична, и было в "Капитале" как надо(имея в виду"логику
категорий "Капитала"), но теперь - обновление требуется. Замена на
другой аппарат. Но он описан только у Гребнева и того англичанина. У
других - другое. В
основном словеса.
Это только о"типе причинности", даже не е о самих категориях.
По "Формен" еще пару слов. Дело в том, что помимо чисто
периодизационно-формационных дел, там ( в этих отрывках)есть и линия
"непериодизационных", которые потом слабо отражены в изданных томах
"Капитала". Есть проблематика"отчуждения труда". Есть такая
пара -Gemeinwesen - Gessellshaft. Это типы (социальных)отношений, очень
крупные. Там три стадии всего, но они не"нарезают"периоды. Первод
понятий и их инерпретация - этим много занимался Г.С.Батищев,
посл.книга"Введение в диалектику творчества". Тогда он уже
зарактеризовал себя как пост-маркситста и критически относился к
некторым сторонам "формационки".(Батищев знал немецкий и "введенные в
оборот"рукописи блестяще, его переводы отдельных пассажей с немецкого
лучше канонических).
В частности, он говорит о 6 разных переводах слова "gemeinshaftliche" в
русском переводе 46 тома. Общностный, социальный, етс. Батищев дает свои
интерпретацию, подробную, он этим долго занимался. Среди прочего -
копирайт Маркса на эти _цивилизационные_категории, впоследствие
подхваченные Теннисом - его книга так и называлась"Гемайнщафт унд
Гезельщафт". Но у Тенниса нет того содеражтельного разбора, все гораздо
более куце и механистично. Эти _формы исторической социальной общности_
также надо включить в оборот на базе синтеза Ц-Ф и на основе работ
русских исследователей, а не Теннисса.
То есть проблематика "Формен"_не исчерпывается чисто периодизационной
нарезкой исторического процесса и "прогрессирующием развитием".
Далее пару слов по "категориям формационки".Категории
(скажем,"производительные силы") требуется переиначить, устрожить, идя
по цепи от оригинала и от " скрытого смысла" в оригинале. Например,
закодированного в хорошем немецком языке.. В оригинале
не"стоимость" скажем. а "ценность" - тут это тоже упоминалось, в том
обсуждении об этом говорил Леонид..В оригинале "рабочая мощность" , а
не просто"сила". Это - прямой курс для утрожения категорий
"энергетиками".
На базе "энергетического" подхода Подолинского-Вернадского- Кузнецова
переосмысление категорий и их связи происходит, когда вместо слова
"сила" употребляется понятие
мощность , и т.д., ряд категорий способных быть обобщенными вплоть до
формульных записей.Причем это не самоцель и не выдуманный ход, а задача
в ходе перехода от политэка "стоимости" к "экономии труда". Отсюда, и
только таким "энергетизмом", развивается и теоретическая база (аналог
политэка "Капитала") для социалистиечкой экономии.
Это совершенно _иной тип_ "переиначенья" центральных категорий
формац.подхода (производительных сил), чем работа в старом марксистском
дискурсе - любом до сих пор. Значит, это выход-
мажорирование"марксизма", если угодно , творческим, пост-марксизмом ,
там упоминались еще "хорошие слова" вроде"экологический" - во-во. Оно.
Еще
одно слово-кличка при этом накрывается или сопровождается
разъяснительным определением.
> Иными словами, чтобы понять и объяснить проблемы России в
цивилизационном контексте, нужно было сначала <прокатать> их в понятиях
формационного подхода. Но тот, кто не выходил за его рамки (как,
например, Плеханов), теряли нить в понимании процесса.
Насчет второго.
Туда ему и дорога была. Вы ж знаете, что вплоть до конца 80х на
тему"разрыв и премественность" в отношении
(Плеханов)марксисты -народники было , как
и на многие прочие. наложено жесточайшее идеологическое табу. (Как
будто на эту единичиную тему. Да просто повышенной остроты из-за
значимости)
http://212.188.13.163:2009/nvz/forum/0/co/65877.htm
Н.Троицкий ( постинг - ответ Фрицу) об этом опять говорит, так все же
стандартно - была
стандартнейшая доктринальная схема.
Требовалось выстроить доктрину в терминах житейского смысла. "От низшей
ступени к высшей". Следующий - значит более высокий. Преформизм, т.е
заранее известный итог, к нему и привязывается "логика"(логика
преформизма)и подверстывается "ряд недоразвитых и
недопонимавших"предшественников. Оппонент - враг.
Противостояние - разрыв, высшая стадия - партия сейчас , ее вождь сейчас
с ее учением. Ригидная житейская логика.
еще пример из серии "логики идейной борьбы"
В книге "Эйнауди", откуда взят очерк Валицкого про народников, очерк
Гетцлера про
Плеханова называется"Проклятие ортодоксии" (а про Люксембург -
отличный раздел написал автор лучшего 2х - томника о Розе О.Негт ). И
опять же
расписано лучше не могу - даже сейчас. Синтез там в итоге и симбиоз
позиций, .борьба не как разгром-компост врага. Но книга-то была не для
"науки"
и не для введения в оборот. Номерной экземпляр номер 0386. Для
сокровенного знания сусловских ореликов и сычей, которые и ею
подтерлись, и сведущим-способным-могущим потянуть - не дали даже узнать
о
существовании отличной от "стандартной схемы"
.
Еще "пример", из другой области. Не могли растянуть петлю эти
гуманитарии под руководством"идеологов" - это не "технари". Те иногда
могли. Таким вот" способным беспокойным" как А.Любищев,
"недогматическим-ортодоксам",которые сами"лезли в ЦК", болея за то чтоб
" все было все же по науке". Их по шапке, а они лезут. Любищев вот
долез,.настоял, его выслушал инструктор ЦК и внял, 10 лет работали
вместе. Был "канал, созданный напором"технаря" А среди
гуманитариев-идеологов таких "любишевых" не было , потому что -
идеологи..Потом вот вылезает Бородай- по сусалам его Нарский с
его анализом "Формен". Раскопал, навертел, понимаете. Стройность
партийной доктрины
собирается рушить.Дискуссия об этой истории см. Нарский СОЦИС 3 +1976,
стр.184 и далее. Нарский нападает на Бородая.
Выяснить верную картину можно только теперь. И осколки тех "немногих
работ по общественным наукам", о которых сказал Игорь С - оттуда . Были
не только согласные вечно перелицовывать доктрину.в свете последних
указаний Суслова, каждые пять лет "уточнять" движущуюся по правилами
формационки историю с учетом того и сего, переставлять "вышн-ниже" того
же"Плеханова" или тот
же "Краткий курс. А то и элиминировать как класс. Сколько помню, по
одной, второй и третьей причине"Краткий курс"не стал предметом верного
интегрирования в ряд , а был практически всегда фигурой умолчания. Это -
не дело.
> 7. XIX век был веком классификации и механистических концепций, что в
обществоведении выразилось в господстве формационного подхода. Он
подготовил почву для развития цивилизационного подхода с его более
сложными и менее формализованными можелями
> Сегодня многие описания и исследования конкретных социокультурных и
производственных систем, проводимые в парадигме формационного подхода,
не могут обойтись без включение в модель цивилизационных категорий. Что
значат, например, такие выражения, как <конфуцианский капитализм> при
описании производственных отношений в Японии или <буддистский
капитализм> в приложении к Таиланду? Даже современный марксизм
проникнут цивилизационным подходом (Томпсон, Крылов).
Это , на мой взгляд, звучит чересур односторонне. Кто без кого
не может обойтись. Плюрализм и монизм -это пара дополнябщая до синтеза.
Что значит "даже". Это две штучные и не "марксистско-лениские" хорошие
концепции синтетического типа, без одной из них Вы решили не обойтись.
Или, раз Томпсон исследует начиная "снизу"процессы - то он младший брат.
Еще надо разобраться, кто в дааном секторе "стоит выше"Томпсона, и надо
ли
вообще меряться по старой доктринальной моде - выше,ниже.
Им-то,"творческим",
этоэто точно не надо. Томпсонам-Хобсбаумам- Бурдье там в их среде
по-моему глубоко все
равно, какие существуют моды и подходы, как их классифицируют и
объярлычат.Они давно
самоцельны и самозаконны. Равные все по статусу..
Как и многие другие. А если запрос на синтез переходит в ранг взаимных
претензий - будут аналогичные "вопросы на засыпку" к
"цивилизаторскому"цеху (см. как это
может выглядеть- конец постинга,.приложение. В.Маркин)
> Причиной главного кризиса формационного подхода и его марксистской
версии (истмата) был тот факт, что он не смог предсказать главных
сдвигов ХХ века . империализма с созданием гибридной системы
<центр-периферия>; мировой революции крестьянской <периферии>,
отвергнувшей цивилизационное наступление Запада (Россия, Китай, Индия,
Индонезия, Индокитай, Северная Африка и Латинская Америка);
внеформационного развития Японии, СССР и Китая; фашизма в Европе как
цивилизационного срыва; экологического кризиса индустриальной системы.
Все эти явления потребовали такого усложнения моделей, что в них от
главных признаков формационного подхода почти ничего не осталось.
>
Знаете, прочитав историю в версиии Хобсбаума, я уже не думаю так
категорично насчет слабых прогнозистских способностей даже старого
классичского
марксизма. Хобсбаум подводя итог 19 веку и отмечая новые
процессы,говорит о предсказанной смерти старого буржуазного общества 19
века и его мира, о тех самых катаклизмах - отличие толко в одном -в
форме не пролетарской революции. И многие другие мега-процессы
отмечаются "по канону" - об этом писалось в частности в
бсетселлере"Мегатренд"
Форрестье, тут эта работа проходила. Кустарев тогда ее неплохо
откомментировал. С ним ,как и с Хобсбаумом трудно не согласиться.
От главных сталинистских в сусловской версии и отмерших марксистских
остались видимо нынешние стаи бывших обществоведов-начетчиков,
мейнстрим, это да. Над ними выситься - просто. Да вот взамен кроме
Томпсона, Милова и прочих "истматчиков"или"пост-марксистов" нету вроде
аналогов "на их поле"- никого. Не то что плюралиста калибра Шпенглера
нет- о том даже разговора нет, а Милов - есть. Так что такие победные
декларации от лица "методически передового цеха" - штучными успехами
доказывать надо
МилОв - единственная крупнокалиберная, стоящая методологически как
скала, работа по русской цивилизации последнего 10 летия, а не Фурсов
или кто-то еще.. Или я ошибаюсь. А Милов -это полнокровный, обогащенный
именно русской цивилизационной спецификой, новый исторический
материализм. Возьмите книгу. Там из 480-- страниц 370 про "презренный
низ", а не про "дух". Обычаи, привычки и обряды "пахаря" воспаряют от
его"повседневного базиса",энергетики и коне-дней.
Так что немного аккуратней стОит ставить вопрос о "синтезе".
В таком виде он выглядит так, как будто "Крылов и Милов" ,да и
"энергетики" уже не жильцы
и без цивилизионщиков не обойдутся., их только утилизуют кусками
"плюралисты" и все дела. Адаптивно подходим к штучным лучшим
работам-авторам - аналогчино и в целом - к методологии оппонентов и их
цеху. А до потока-мейнстрима послесусловцев этим авторам -и нам-
дела нет
Сергей
------------
(Приложение. Отрывок работы В.Маркина из Барнаула по теме. Кто такой -
не ведаю, но временами говорит складно)
...
Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного
подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории
общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе
представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на
единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной
системы.
На необходимость использования формационного подхода к анализу
общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные
исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и
плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель
Г. Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты
не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого
общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата,
марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в
глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые
призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее
направление этой эволюции"[*]. Далее он указывает, что системные аспекты
капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя
марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена
общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности
социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация,
потребительские субкультуры, политические партии и т.д.), более
плодотворен в плоскости плюралистической методологии.
Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как
в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом.
Наметившаяся тенденция по принципу "или-или", формационный или
цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия
Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен
сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить
причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к
другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран
Запада и Востока.
Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть
решена через целеустремленное исследование и нахождение такого
сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть
плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения
исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных
народов, протекающей в определенных географических,
социально-экономи-ческих и культурных условиях.
В.В. Маркин
Барнаул
ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
----------
(*) Философия истории. М., 1999. С. 396.
=======