От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К K Ответить по почте
Дата 27.08.2002 04:02:14 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Re: При каком...

> Просто удивительно. Дмитрий, а каким боком может быть пристегнут к марксизму Альтшуллер? Возможно, он и вынужден был где-нибудь в предисловии упомянуть о <направляющей и вдохновляющей силе эпохи>, так это понять можно, он долго не мог пробить свой ТРИЗ, не смотря на всю важность его работ и на их результативность. Конечно, если трактовать марксизм достаточно широко, ну, как, скажем, любой технический прогресс или любое улучшение жизни народа... <Прошла зима, настало лето. Спасибо партии за это>.

Невысокого же вы мнения об Альшуллере. Сомневаюсь, что его
можно было бы заставить покривить душой, как вы это тут
представляете. Он, кстати, о марксизме сравнительно мало
упоминал; а уж если что говорил, то исключительно по делу.
Вот, например, цитата из "Справки "ТРИЗ-88"

"Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития
технических систем. Прежде всего это законы
материалистической диалектики.
...
ТРИЗ использует законы материалистической диалектики для
организации творческой деятельности. Механизмы ТРИЗ
позволяют инструментализировать эти глобальные законы
развития в применении к частным задачам изобретательского
творчества. Поэтому теорию решения изобретательских задач
иногда называют прикладной диалектикой."

В конце письма дам еще большую цитату из Саламатова;
надеюсь, вам знакомо это имя. Обратите внимание на дату написания.

Альшуллер, кстати, так и не пробил ТРИЗ на гос. уровне; я
держал в руках советские учебники по инженерному творчеству
для вузов и для техникумов --- это кошмар какой-то. Вот в
них, кстати, руководящая и направляющая поминается через
слово.

> О дидактических методиках Ильенкова и Занкова судить не могу, но если уж Вы с такой легкостью пристегнули бедного Альтшуллера к марксизму, то больно сомневаюсь в Вашем мнении и на этот счет. Если там и стоит в их работах что-то вроде слова <диалектика>, то и там наверняка . обычная отмазка, что бы <не мешали жить>.

Я в состоянии различить обычную отмазку от действительной
научной основы. Если судить по отмазкам, вся наука в СССР
двигалась исключительно марксизмом-ленинизмом :-) Что
касается Ильенкова, то вопрос о его приверженности марксизму
не стоит; а в активе у него ни больше, ни меньше, а методика
обучения слепоглухонемых детей.

Маркс ведь не из ниоткуда возник --- он продолжил развитие
определенного направления в науке, у него множество
предшественников и весьма и весьма яркие последователи.
Маркс сделал следующий важнейший шаг после Гегеля;
игнорировать его невозможно, нельзя развивать диалектику вне
Маркса. Образно говоря, Маркс --- как Ньютон; чтобы его
опровергнуть, нужна теория относительности, причем это будет
даже не опровержение, а выявление границ применимости теории.

Кстати, покажите тогда уж и ваши "завывания в космосе",
какое вы там направление мышления представляете. Результаты
научные, партии вокруг и т. п.

---

"6. ТРИЗ ВЫРОСЛА ИЗ МАРКСИЗМАи

В какой-то мере - да (а еще из работ П.К.Энгельмейера,
Лапшина И.И., системного анализаи). Действительно, идея
развития техники через возникновение и разрешение
противоречий высказана впервые К.Марксом, затем более
подробно развита Ф.Энгельсом (замечательная работа по
истории винтовки). Но через марксизм мы получили также и
ценнейший инструмент - диалектический метод. Так и хочется
сказать исследователям в ТРТС: "Изучайте диалектику - вы
должны быть доками в диалектике!" Марксизм - это этап в
поступательном развитии мировой науки. Поэтому из чисто
научного интереса приведем несколько цитат из: К.Маркс,
"Капитал", т.1, гл.13. Машины и крупная промышленность.
Раздел 1. Развитие машин.

Вначале его интересует момент возникновения технических
систем:
"ипрежде всего необходимо исследовать, каким образом
средство труда из орудия превращается в машину, или чем
отличается машина от ремесленного инструмента".

И он тщательно исследует этот вопрос, споря с другими
исследователями.

Далее: "Всякое развитое машинное устройство состоит из трех
существенно различных частей: машины-двигателя,
передаточного механизма, наконец, машины-орудия, или рабочей
машины."

В ТРИЗ мы говорим: техническая система состоит из двигателя,
трансмиссии, рабочего органа и органа управления. Маркс не
увидел органа управления потому, что это, в то время, всегда
был человек, он всегда подразумевался около машины.

"Обе эти части механизма существуют только затем, чтобы
сообщить движение машине-орудию, благодаря чему она
захватывает предмет труда и целесообразно изменяет его".

Т.е. главная часть ТС - рабочий орган, который обрабатывает
изделие. Именно он и развивается быстрее всего, остальные
части "подтягиваются" к его уровню развития.

"Как раз рабочая часть ремесленного инструмента прежде всего
и захватывается промышленной революцией, оставляющей за
человеком на первое время, наряду с новым трудом по
наблюдению за машиной и по исправлению своими руками ее
ошибок, также и чисто механическую роль двигательной силы".

Маркс подметил также два простых направления развития машин:
"Увеличение размеров рабочей машины и количества ее
одновременно действующих орудий требует более крупного
двигательного механизма"...

Первое упоминание о противоречиях в развитии техники:
"Уже в XVII веке была сделана попытка приводить в движение
два бегуна и два постава посредством одного водяного колеса.
Но увеличение размеров передаточного механизма вступило в
конфликт с недостаточной силой воды, и это было одним из тех
обстоятельств, которые побудили к более точному исследованию
законов трения".

И говорит о способе разрешения этого конфликта:
"Только с изобретением второй машины Уатта, так называемой
паровой машины двойного действия, был найден первичный
двигатель"...

Он проводит анализ различий "...между двоякого рода вещами:
кооперацией многих однородных машин и системой машин".

Далее Маркс говорит о технических противоречиях в процессе
развития техники более определенно:
"Но на известной ступени развития крупная промышленность
приходит и в техническое противоречие со своим ремесленным и
мануфактурным базисом. Увеличение размеров машин-двигателей,
передаточного механизма и рабочих машин, увеличение
сложности и многобразия,и развитие автоматической системы и
все более неизбежное применение материалов, труднее
поддающихся обработке, например, железа вместо дерева, - вот
те естественно выросшие задачи, разрешение которых повсюду
наталкивалось на рамки"...

А вот об объективном и закономерном характере развития
техники:
"Так, например, машинное прядение выдвинуло необходимость
машинного ткачества, а оба вместе сделали необходимой
механо-химическую революцию в белильном, ситцепечатном и
красильном производствах".

Итак, объективность, взаимозависимость и последовательность
процессов развития техники. Это и есть критерий оценки
не-ТРИЗовских публикаций. Вы признаете, что ТС развиваются
по объективным законам? Ах нет, вы считаете, что главная
причина развития находится в голове изобретателя?!
Оставайтесь заблудшими...

Законы, найденные в ТРИЗ, сформулированные в последней
четверти 20 века, конечно же, не полны. Но это - законы.
Наше понятие закона почти не отличается от общепринятого:
закон - это повторяющаяся, устойчивая, существенная связь
явлений в развитии систем. Именно таковы законы в ТРИЗ. Это
не физические законы, которые невозможно нарушить. Законы
техники переплетаются с социологией и психологией - человек
вносит элемент субъективного. Поэтому они не всегда
выполняются. Зато их объективность намного выше социальных
законов, т.к. на произвол и волю человека накладываются
(через технику!) жесткие физические законы."

Саламатов Юрий Петрович, ноябрь, 2000