Уточнение
>Главное в марксистской теории - развитие производительных сил в процессе производственных отношений, в результате которого люди, общество, человечество сможет построить справедливое общество, в котором потребности каждого члена были бы удовлетворены в полной мере. Всё остальное подлежит модификации…
Уважаемый Дмитрий! Вы здесь, и не только Вы, пытаетесь свести марксизм к чему-то туманному, «мы все дети цветов и надо просто любить друг друга». Можно выдрать кусок из общего контекста у любого, даже у Гитлера, и представить автора «белым и пушистым». Нельзя вырывать из контекста! Надо рассматривать Маркса целиком. Но это не приятно, так как сразу начинает пахнуть серой и чудится чья-то козья морда.
Маркс исхитрился в своем анализе ни разу не попасть «в точку», не понять ни одного явления, которое он описывал (даже родные западные). Он своеобразный рекордсмен по производству нелепостей. Почему он популярен? Ответ прост. Он вовремя об…рисовал звериную суть капитализма и не мог не получить в награду любовь, поддержку и энтузиазм миллионов. Он поставил в единую шеренгу интеллектуала и работягу, и «массы» не замедли откликнуться, признав его пророком. Он не признавал границ наций и государств, говорил о «всем человечестве», может это и иллюзия, но она давала право коммунисту с Ямайки, только что вернувшегося с плантации, чувствовать себя членом «всего передового человечества». Вот они – три составные части, настоящие. Не будь Маркса, никто бы не объединил «все передовое человечество», не будь его, не было бы у нас никакой «социалистической революции», съел бы нас всех Запад. В этом его заслуга и историческая миссия. А на все остальное народ тогда на чхать хотел, хоть на марсианском пиши свой Капитал, что нужно вычитали бы. Но сейчас то речь идет как раз о подробностях, пришло время строительства. И Маркс здесь бесполезен! Именно марксизм виноват в трагедии в Кампучии, а не чьи-то психопатические наклонности, не будь Сталина, марксист Троцкий нам устроил бы не меньшее. Они не сами выдумали! Они пытались строить по Марксу, а там как не крутись, как не применяй диалектику, все равно получишь противоречие несовместимое с жизнью, т.е. живодерню.
Это, конечно, если очень коротко, более развернуто напишу попозже, но на это надо время, и не малое.
С уважением, К.
