константин сообщил в новостях следующее:65922@kmf...
> Все эти тонкости взаимоотношений разных течений во второй половине 19
века очень интересны. ("Очень интересно. Очень интересно." - Н. Бор) Но
это , так сказать , на входе.
Мне доставляет удовольствие смотреть на процесс и фигуры, "высеченные из
камня".и узнавать новое. Особенно - когда это еще и "методически"
обобщает умный полЯк (теперь он вроде американец, ну вданном случае
все равно). Мне это интересно , как картина, или фильм. Сюжет
замысловатый и финал, когда смотришь - нетривальный. Вот спрашивается -
почему такой нетривиальный, что по сю пору "забирает". Ты правильно
отметил один момент,но тут же с него съехал. Повторю
>В народничестве нет диалектики.
Марксизм же рассматривает противоречие как естественную и даже
необходимую часть жизни. Поэтому, дух марксизма более соответствует
полной противоречий ситуации в России до и после революции.
Хоть это и грубо сказано ,но есть тут зерно. У социалистов и марксистов
были таки люди, которые "владели". Маркс, Люксембург, Ленин, Грамши. это
ведь еще и традиция, там преемтсенность и пазхание важно, передача по
наследству. Хотя и "г=ничего секретного в этом нет", таинственного.
Вроде
------------
....Действительный вопрос, подлежащий решению только через дальнейшее
исследование фактов, всегда выглядит как логическое противоречие, как
парадокс. Поэтому именно там, где в составе знания вдруг появляется
противоречие (одни говорят так, другие - этак), только и возникает,
собственно, потребность и необходимость глубже исследовать сам предмет.
Противоречие - показатель, что знание, зафиксированное в общепринятых
положениях, чересчур общо, неконкретно, односторонне.
Для культурного в логическом отношении ума появление противоречия -
сигнал появления проблемы, неразрешимой с помощью строго заштампованных
интеллектуальных действий, сигнал для включения мышления -
самостоятельного рассмотрения вещи, в понимании которой возникла
антиномия. И ум надо воспитывать так, чтобы противоречие служило для
него не поводом для истерики, а толчком к самостоятельной работе, к
самостоятельному рассмотрению самой вещи, а не только того, что о ней
сказали другие люди...
Таково элементарное требование диалектики. А диалектика - вовсе не
таинственное искусство, свойственное лишь зрелым и избранным умам. Она -
действительная логика действительного мышления, синоним конкретного
мышления.
Нельзя не вспомнить здесь мудрые слова, сказанные недавно одним старым
математиком. Рассуждая о причинах недостаточности культуры
математического (и не только математического) мышления у выпускников
средних школ в последние годы, он охарактеризовал их так: в программах
<слишком много окончательно установленного>, слишком много <абсолютных
истин>... Именно поэтому ученики, привыкающие <глотать жареных рябчиков
абсолютной науки>, и не находят потом путей к объективной истине, к
самой вещи.
... человек, наглотавшийся досыта <жареных рябчиков абсолютной науки>,
вообще уже не хочет смотреть на живых рябчиков, летающих в небе... Ведь
не секрет, что у очень многих людей охоту читать Пушкина отбили именно
на уроках литературы в средней школе. Да разве только Пушкина?
Ильенков,"Школа должна учить мыслить"
------------------
_Вот мы и столкнулись_, как теперь выясняется при обзоре нового
материала, _именно с такой_ ситуацией. Не находишь?
"только и возникает, собственно, потребность и необходимость глубже
исследовать сам предмет. Противоречие - показатель, что знание,
зафиксированное в общепринятых положениях, чересчур общо, неконкретно,
односторонне."
Ну.
>А я стремлюсь разобраться с тем, что на выходе. Когда наступил "момент
истины" одна традиция взяла вверх над другой. Почему? Мне кажется, что
это интересный вопрос. Все вроде было для успеха, но одним чего-то не
хватило и все рассыпалось в прах, а другие довели дело до победы. Это не
только интересно, но и актуально, вон у НПСР вроде все есть, а чего-то
не хватает.
да не было там "матча" или "побелы" в вульгарном смысле, когда -
соперник должен перд тобой стоять на коленях, а ты торжествовать(вспомни
"модель Исаева". Или ты меня опустишь - значит победил, или - я тебя).
Наоборот, как в таких "больших случаях" в истории и бывает, " скрытым
подземным" путем вроде бы "побежденная" тенденция пропитала
"возобладавшую", да так, что получился особый, небывалый новый синтез.
Так было и в Китае, и на Кубе. В итоговм сплаве "процент" марксизма илии
там суньятсенизма исчислить невозмнохно, это некорректная задача.
произошло так называемое"снятие" - разрешение "противоречия" с
удержанием того, что (скрыто)содеожалось
важное-содержательное-сущностное, в новом строе. Сплав назывался просто
"победит". (был такой знаменитый советский сплав, сверлы отличные для
бетону из него делают).
>
> Если касаться основной темы, то добавлю идеи Т Шанина на этот счет. Он
анализировал позицию партии эсеров (ПСР) после революции 1905-07 года и
выделил несколько причин слабости ПСР.
> 1. Историческое невезение, все основные теоретики течения ( А.
Михайлов, Н.Кибальчич, А. Желябов и более поздние - Гоц и Гершуни ) не
дожили 1910 г. , т.е. в момент когда надо было принимать решения, людей
с головой было мало.
>
Желябов уже был как и старший Ульянов "наполовину революционный
социалист", судя по Покровскому. там у них отличная прпогар=рамма
ориентированная на сознательных раочих. Желябов ла.голова. Но потому уже
и не сосем народник - это протсо правилдо уже такое , ясное по
результатм. как голова- так уже не народник по старым понятиям. Экстра.
А вообще конечно это стандрантая отговорка "отыгранных" - что
значит"не везло". На обиженных в истории воду возят(вот и повезли...тоже
правило).
> 2. Эсеры активно использовали террор, на что ушло слишком много сил,
на нормальную деятельность из-за этого мало чего осталось. (IMHO в
миниатюре это сейчас произошло с Лимоновым.)
>
Нне уверен насчет аналогии. А так. Ну там Анна Гейфман про них злобно
все живописала. Это прямо были заговоренные какие-то люди. Ррвабоги.
Гейфман (мы тут с полковником Рюминым насчет нее лаялись) конечно
стервь, но такую фактуру как эсерье только такие и могут подать. Это "нэ
наш вариант"...
> 3. "Принцип абака" - китайских счет ("суаньпаня"), которые, как
считают, слишком хорошо решали все задачи Средневековья и поэтому у
китайцев не возникло потребности в развитии алгебры и анализа. Эсеры
опирались на народнические взгляды на крестьянство, которые на тот
момент оказались правильными. Это их и погубило, поскольку у них не было
необходимости развивать теорию. (Возможно, подобным образом на КПРФ
сказываются успехи на выборах.) В отличие от эсеров, социал-демократам
приходилось напрягаться головой, поскольку их теория слишком расходилась
с жизнью.
Н у насчет "правильные" - это чисто ситуативно, не более.
Не то что"расходилась", но вызывала , тсказать, "упор",
"сопротивление". А это не всегда плохо, ведь и воля укрепляется при
наличии сопротивления. И сознание ("как бы сделать-то чтоб вышло")в
этом процесее рождается , как атрибут процесса. В общем,неплохое
объяснение. Теодор молодец (гляну его)
Re: " У... - константин16.08.2002 14:51:52 (1890 b)
