Все эти тонкости взаимоотношений разных течений во второй половине 19 века очень интересны. ("Очень интересно. Очень интересно." - Н. Бор) Но это , так сказать , на входе. А я стремлюсь разобраться с тем, что на выходе. Когда наступил "момент истины" одна традиция взяла вверх над другой. Почему? Мене кажется, что это интересный вопрос. Все вроде было для успеха, но одним чего-то не хватило и все рассыпалось в прах, а другие довели дело до победы. Это не только интересно, но и актуально, вон у НПСР вроде все есть, а чего-то не хватает.
Если касаться основной темы, то добавлю идеи Т Шанина на этот счет. Он анализировал позицию партии эсеров (ПСР) после революции 1905-07 года и выделил несколько причин слабости ПСР.
1. Историческое невезение, все основные теоретики течения ( А. Михайлов, Н.Кибальчич, А. Желябов и более поздние - Гоц и Гершуни ) не дожили 1910 г. , т.е. в момент когда надо было принимать решения, людей с головой было мало.
2. Эсеры активно использовали террор, на что ушло слишком много сил, на нормальную деятельность из-за этого мало чего осталось. (IMHO в миниатюре это сейчас произошло с Лимоновым.)
3. "Принцип абака" - китайских счет ("суаньпаня"), которые, как считают, слишком хорошо решали все задачи Средневековья и поэтому у китайцев не возникло потребности в развитии алгебры и анализа. Эсеры опирались на народнические взгляды на крестьянство, которые на тот момент оказались правильными. Это их и погубило, поскольку у них не было необходимости развивать теорию. (Возможно, подобным образом на КПРФ сказываются успехи на выборах.) В отличие от эсеров, социал-демократам приходилось напрягаться головой, поскольку их теория слишком расходилась с жизнью.
