Но все-таки марксисты, а не народники.
Почему? Версия.
Из работы Валицкого и Шанина (а наверное и других) видно, что марксизм и народничество находились в очень тесном взаимодействии. При этом вроде мы уже склоняемся отдать свои предпочтения народникам. Смысл такой: лучше бы революцию и последующие преобразования осуществили народники. Действительно, аграрная программа эсеров ("приватизированная" Лениным) оказалась лучше марксистской и в конечном итоге принесла большевикам победу. Дальше, теория Чаянова гораздо лучше описывала крестьянство, чем марксизм, а предлагаемая Чаяновым экономическая программа, была бы гораздо мягче, чем сталинская коллективизация. А СГ в своих работах ("Научная картина мира и фактор природы в экономике" и "Научная картина мира, экономика и экология") нам намекает, что энергетическая теория Подолинского не хуже, если не лучше теории стоимости Маркса.
По-моему, закономерно возникает вопрос: почему все-таки победили марксисты?
При этом надо отметить, что народники проиграли дважды. Как эсеры в годы революции и Гражданской войны и как сторонники идей Чаянова в годы перед коллективизацией.
Мне кажется, что отчасти причины слабости народников перед марксистами (большевиками, сторонниками линии Сталина в партии) кроятся в различиях системы взглядов этих течений. К таким слабостям народничества можно, на мой взгляд, отнести:
Народничество - это теория гармонии, оно в своей сути надеется, что можно построить общество, где всем хорошим и честным людям будет хорошо. В народничестве нет диалектики.
Марксизм же рассматривает противоречие как естественную и даже необходимую часть жизни.
Поэтому, дух марксизма более соответствует полной противоречий ситуации в России до и после революции.
Для России на рубеже 19 -го и 20-го веков, энергетические и экологические представления Подолинского уступали в актуальности теории Маркса (оговорюсь , мои познания в обоих теориях поверхностны). Марксистская политэкономия концентрируется на взаимоотношении различных групп людей между собой, а Подолинский и, например, Вернадский - на взаимодействии человечества с окружающей средой. ( Ну как можно провести индустриализацию, считая, что использовать ископаемое топливо плохо, ибо при этом растет энтропия.)
Для создания и развития идеологии (по Грамши - гегемонии) новому Советскому обществу нужно много идеологического "строительного материала". Марксизм в каком-то смысле объемней народничества, он опирается на развитую западную науку и философию. Народничество слабее марксизма так же как русское язычество было слабее византийского православия, базировавшегося на многовековой культуре Средиземноморья.
Народничество это идеология традиционного крестьянства, но не идеология новых нарождавшихся в результате промышленного развития групп: рабочих, военных, административных и инженерных работников, ученых. Хотя крестьянство было в большинстве, но динамика шла совсем в иную сторону. Роль крестьянства и сельского хозяйства должна была падать. С другой стороны, народничество не устраивало и нарождавшуюся сельскую буржуазию - кулаков. Им крестьянская община и крепкая крестьянская семья были не нужны. В итоге идеи Чаянова не кому было защищать и проводить в жизнь.
В целом, можно сказать, что народничество оказалось слишком привязанным к крестьянству, чтобы победить.
