Попробую сформулировать некоторые претензии к Марксу, который как мне кажется увел человечество от понимания сушности политэкономии. Его главный вывод о том, что при капитализме капиталист эксплуатирует работника стал тем факелов, который затмил неверность этого вывода.
По сути дела Маркс ничего не открыл. Вывод о труде как сути товаров был сделан до него. Вывод об эксплуатации человека человеком был сделан Родбертусом и в гораздо более четкой и ясной форме (см.: http://www.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/bawerk/Capital/).
Считается, что Маркс гениально проанализировал первоначальный период накопления капиталла. Но это опять не так.
Он не смог ответить на вопрос: почему капиталлизм возник в Европе, почему в Англии, почему в 16 веке, почему не в Амстердаме, где уровень развития был гораздо выше, почему не в Испании, куда шел основной поток золота из Америки.
Попытки действовать уривнем обших фраз, типа национальный рынок в Англии, ведут только к затуманиванию проблемы.
Только поняв механизм возникновения капитализма можно понять нмеханизм его работы.
Если же неправильно понять механизм капитализма, то сверхобобшение его неизбежно ведет к выводам о том, что славяне недоразвитая нация. Что в корне неверно. Тут я согласен с Александром.
Маркс не смог понять механизм возникновения и главное принадлежности прибавочного прудукта.
Кое-какие ответы на вышеизложенные вопросы дает исследование МкКормик (Оригинс оф тхе Еуропеан Ецономы: Цоммуницатионс анд Цоммерце, АД 300-900 бы
Мичаел МцЦормицк; Цамбридге Университы Пресс, Цамбридге, УК, 2001; пп
1130).
Он показывает, что до 1492 года Европа ничем не выделялась среды других центров развитого мира. Более того, Китай был даже развитее.
Что же произошло в 1492 году. Открытие Америки Колумбом. Как резултат дехсевое золото и серебро хлынуло в Европу. Поскольку мир того времени не был зашишен от инфляции, то резултать не замедлил сказаться. Ресурсы хлынули в Европы в обмен на благородные металлы. Самое интересное в том, что ресурсы хсли в Испанию, так как она контролировала основную часть золота, а капиталлизм развился в Англии.
Причина видится в ряде обстоятельст. Первое. В Англии были открыты и начали разрабатываться месторождения каменного угля. Он вначале использовался для обогрева зданий. Второе, в Англии население было достаточно небольшое. Третье Англия по определения имела очень развитый флот. Наконец климат Англии идеально способствовал разведению овец.
Итак, что же произошло? Ка известно, в Европе и в Англии зима все же достаточно холодная и необходимо дома обогревать. Для этого до 15-16 века использовались в основном дрова. Значит человек должен был иметь не только участок пахотной земли, но и участок леса для обогрева жилижа. На юге Европы население было гуще. Да и климат зимой там помягче. Сам знаю - живу в Италии, бывал в Англии.
Итак, появление источника тепла позволило убрать леса и начать разводить овец. Каждый житель англии как бы получил добавочный участок земли. Шерсть начали перерабатывать и продавать на континент. Поскольку сукно лучше держало тепло оно стало популайрно. А то, что производтсво его в Англии было массовым и болшим, делало сукно из Англии дешевле. На сукно покупалось продовольствие. То есть вместо производтсва продовольствия Англия начала производить сукно и обменивала его на продовольствие. Производство сукна в Англии было выгоднее чем в других странах. Особенно она стало,популларным при Испанской короне (ссылку на это я потерял, но найду). Итак, сукно дешевое обменивалось на дешевое золото. Затем золото развозилось по свету (благо флот был силен) и обменивалось на ресурсы. Началась конценырация ресурсов в Англии.
Дальше - больше. Начались огораживания. Стали создаваться мануфактуры, что резко увеличило призводительность труда. Уголь позволял отапливать большие помешения. Кроме того использовалась енергия водяных мелниц.
Кстати, тут прочитал о всех этих событиях с точки зрения СГКМ и понял, что не было буржуазной революции Кромвеля, а была та же крестьянская протестная революция типа нашей 1905 года.
Концентрация капитала позволила болше ресурсов направить на науку и был изобретен паровой двигатель. Ето сделало Англию монополистом в производстве и до конца 19 века она не имела конкурентов в технологии.
Итак, зачем все еУто. А чтобы показать, что внедрение новых источников энергоресурсов стало толчком к развитию капитализма. Изобретение же паровой мачины дало толчок дальнейшей концентрации капитала именно в Англии.
Другими словами, никакой эксплуатации (в смысле грабежа или мошенничества) при капиталлизме нет. Прибавочный продукт есть резултат использования более удобных видов энергии (через постердство технологии)> Енергоресурсы наемному работнику не принадлежат. Поетому грабежа нет. есть несправедливое перераспределение прибавочного продукта (то есть дележа земельной ренты), но об ет0м позже.
