о Даниельсоне и Люксембург. И немного об идейной борьбе
miron сообщил в новостях
следующее:65243@kmf...
> Огромнейшее спасибо за ссылку. Очень инетересно и гораздо правильнее
чем у Маркса. Если убрать основной постулат Маркса об эксплуатации, то
почти что новая модель функционирования капиталлизма.
>
Ссылки там нет (это статья из ж-ла"Альтернативы"), позже подберу
точные выходные данные и ссылки по источникам,предложенным для
обсуждения.Наверно.надо дать и привяку к первым ходам темы на Форуме.
ИМХО тема этого заслуживает. В Копилке будет зип-файл с некоторыми
источниками
по"народникам"как теме. В частности. с сайта СаратГУ, Н.Троицкий.
Достаточно сложная и интересная история развития ( и
взаимодействия вплоть до симбиоза с нативными) марксовых идей и их
последействий в России не так лапидарна.. Нельзя охарактеризовать
развитие идей ( включая последействий-симбиозов) путем членения по
степени абстрактной правильности вообще. По-моему, из работы Валицкого
это хорошо видно. Крепкий текст - фактически это реферат его известной
книги, вышедшей ранее на нескольких языках.. Но не на русском. Текст
неизветсен в РОссси, взят из ДСПшной номерной нкиги. Партайидеологи
такое сюда не пускали. И переносить без этого контекста оценки с давно
изветсных намлаоизветсные факты и идеи не всегда получается. Сложно
все,понимаете,было с "социалистами-народниками-марксистами" в идейной
борьбе в 20в
То же и по "казусу Даниельсона "(и увидим дальше - есть аналогичнсеы
истории еще) .Разумеется,это только краткий очерк, (автор мне неизветсен
как исследователь), а было много непростых моментов,
которые всплыли только теперь, "когда уже поздновато". Переписку Маркса
с русскими корреспонедентами полнотсью издавали , здоровенный талмуд,
но тема была очень скользкой и полузапретной - тематика эта вызывала
даже в 70х острые столкновения . Случай с книгой Бородая и др. 1974г
"Проблема формаций...". Из-за этой проблематики в частности я тут
рассказывал ( а книгу на встречи приносил. Сейчас будет скан раздела
"про Засулич" и из него) - ее разнесли, "за это". И другим было
неповадно. Допустим небольшой круг, мы в частности,тогда ее зацепили и
прочли, но она осталась раритетом без последействий
Огромную роль имело доктринальное закрепление
"правильно идеологически выдержанной "линии с народничестовм-
социализмом-марксизмом (резко спрямляющей и порой искажающей реальную) в
официозном советском
обществознании. "Идеологи" -сусловцы бдили хорошо., тема на линрии огня.
Этот момент очень существенен. Отсюда "детективные моменты", печальные.
а не привлекательные. Удушили идеологи и "источники", и исследователей,
и темы, не только эту, остсюда и конечный итог смерти идеологии..Об
этом тут тоже не раз гворилось.
Но это и скорее печальное правило, чем "казус". Идейная борьба,
острейшее время,недопущение ересей в монолите (наследие тлй же
"критически солидарнаой" с большевиками Розы Люксембург зажималось и
было выведено из оборота, читайте у СГКМ ).Развитие и реализация"идей"
не происходит в безвоздушном или академическом пространстве., это не
физика.И время какое. Была живая драма идей, и стоявших за ними людей
тоже. Об этом и авторы приведенных материалов пишут. и СГКМ писал -
про"?задвигание" столь непонарвившейся Вам Люксембург.. Другие примеры
будут, в файле тож. Троицкий Н., один из специалистов по теме
"народничества" - его хорошую статью предназначенную для теор.органа
"Коммунист"в 1983 также удалось опубликовать лишь теперь. А Вы очень
резко рубите с появлением каждой новой фигуры на нашей доске.
Подолинский ,конечно герой, но зачем же стулья ломать.Терпеливей,Мирон,
надо быть и не столь категоричным - вчера Вы узнали о книге Даниельсона
и сегодня он уже - вчера ничто - "кумир". Фетишизм фигур у вас в сотрой
форме. Нельзя же так..
> Вместе с Подолинским, Даниелсон заслуживает встать в ряды классиков
новой немарксовой теории капиталлистического производства. Характерна
манера спора марксистов. Люксембург спорит с Даниельсоном почти без
аргументов, навешиванием ярлыков.
>
Это точка зрения автора статьи. Надо посмотреть после "раскрутки"
фигуры уже не только Засулич, а Даниельсона, что за история с критикой
его концепциий. Почитать ту же Люксембург .Она разбиарет и других -
народников, Маркса, Ленина, практически всех. Глава 20ая про Даниельсона
на фоне огромного труда и развенутоцй критики других народников очень
маленькая - меньше дестяи страниц,так что претензии Адамовского не
вполне внятные(самого этого автора я тоже не знаю, в отличие от других,
заслуженно известных - вроде Валицкого)
Скупая на комплименты Люксембург оценивает Даниельсона весьма
высоко -"основательнейший знаток русских народно-хозяйственных
отношений",но критикует его( ка и прочих народников)за"сисмондизм",
присоединяясь к Ильину(Ленину) .
ну прямо сметая с полки одно, наставим"ряды классиков"по новой. Резки
Вы больно, Мирон.Таких "к полке"по"теории капитаЛЛа" не пропускают.
Значение трудов Даниельсона уже скорее историческое, тут автор прав -
---------
Теория крестьянской экономики получила развитие много лет спустя в
работах Чаянова в 20-е годы нашего века, а в западных странах о ней не
знали до конца 50-х годов. В текстах Даниельсона не нужно искать
подробно разработанную теорию слаборазвитости или теорию крестьянской
экономики, но очевидно, что мысль его развивалась в этом направлении.
Значение его труда в том, что он пытался дать марксистскую интерпретацию
явлениям, от которых <официальный> марксизм того времени предпочитал
просто отмахиваться.
--------------
Полемика в острых вопросах по теории "капитаЛа" в конце19-начале 20в
среди теоретиков-социалистов разных мастей. была вещь обычная, и Ленин
полемизировал с Даниельсоном весьма жестко. Как видим, не вполне
"правильно", если одним словом, как Вы предпочитаете.Лучше впрочем без
таких оценочных слов в контексте исследования темы обходиться.
Эту книгу Люксембург СГКМ например достаточно выскоо оцеивает, за
центральную идею, которую она развила , указав на ту сторону марксова
анализа, что процесс накопления капитаЛа анализируется в рамках
замкнутой системы. Таков уж уровень абстракции. А Люксембург проводила
линию на то, что капитаЛизм не только зарождается во
внекапиталистической среде, но и разивается в ней и не может без нее
обойтись.Только тогда возможно расширенное воспроизводство на все более
расширяющихся уровнях.. Говоря которотко и тезисно, накопление
исключительно "внутри развитой системы" , тез периферии, невозможно.
Маркс учитывает эти вещи всязи с эпохой"первоначального накопления",
но не в анализе эпохи"зрелого капитализма" Впрочем, ИМХО это тоже еще
дискутабельная тема,одна из. Тут тоже для "окончательного диагноза" надо
бы нарыть "шлейф"работ и рукописей позднего Маркса, как и проделано с
так называемым"письмом Засулич" не одним автором. Включая СГКМ. Вон
какая интересная история "из письма Засулич"(как эпизода) нарисовалась..
А то как
бы не придется потом согласно вашей метОде скидывать с полки("с парохода
современности") опять
Даниельсона и вставлять опозоренную Розу.
Посмотрите по этой подтеме поиском в архивах выступоления на Форуме
СГКМ по слову"Люксембург" и"Засулич"(последнюю - для привязки исходного
пунтка начатого обсуждения,там уже были разговоры , на Форуме, просто я
не дал такой привязки, наверно зря упустил.).А не ориентируйтесь только
каждый раз на текущее обсуждение и оперативный горизонт раметром с
активную страницу форума и "текущий поток".Мало ли чего в формате форума
говорится -этого для скоропалительных вердиктов по серьезным
супер-вопросам маловато. Ей богу,так действовать"умнее".
