> У Круппа, Мессершмита, Порше огромные госзаказы на их продукцию, физики Ган и Штрассман разрабатывают атомную бомбу, пользуясь неограниченными бюджетными средствами. На этом фоне какой-то производитель велосипедов - ничто. Его бюджет (даже при самой успешной деятельности) на несколько порядков меньше бюджета оборонного комплекса. Да и большинство технических решений, используемых в этом велосипеде, от подшипников, механических передач, металлических сплавов до смазочных материалов и материала покрышек получены в оборонном комплексе, на предыдущем "витке" гонки вооружений. Вспомним бытовой холодильник. Тепловая машина Карно открыта ещё лет двести назад, но промышленное освоение выпуска холодильников, разработка хладоагентов стала возможной только в двадцатом веке, когда это понадобилось в оборонном комплексе и были проведены все необходимые научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. У производителя велосипедов на это "кишка тонка".
Насчет велосипеда не совсем верно --- подшипник,
пневматическая шина и колесо со спицами, работающими на
растяжение, впервые появились как раз в велосипеде. Но суть
не в этом. Я согласен, что военная потребность --- одна из
важнейших, что она прекрасно финансируется и привлекает
множество разработчиков. Но это именно общественная
потребность и ничто иное. Ее военный окрас не имеет
отношения к плодотворности разработок. Представьте себе
другую столь же важную общественную потребность, например,
угрозу природной катастрофы. Как только она будет осознана в
той же мере, что и военная, она точно так же привлечет
средства и разработчиков.
Таким образом, нельзя утверждать "что основные наукоёмкие
технологии, в конечном счёте отвечающие за рост потребления,
быстрее всего рождаются в недрах оборонного комплекса".
Быстрее всего технологии рождаются, когда они нужны. Военные
технологии до сих пор были нужны больше всего, поэтому и
кажется, что они --- двигатель прогресса. На самом деле
двигатель прогресса --- нужда, а в чем заключается ее
предмет, неважно.
Даже если исчезнет "повод" для существования и интенсивного
развития оборонного комплекса" (что, кстати, тоже слабо
подтверждается фактами: разве в Британской империи он исчез?
разве в освобождении Индии решающую роль сыграла ее военная
мощь?) --- то другие-то потребности останутся и
технологический застой человечеству не грозит. И, более
того, есть даже основания надеятся на расцвет --- ведь
военный способ вести научные исследования весьма
неплодотворен :-)
>>Т. е. "хвост вылез --- нос увяз". Тем не менее, крах
Британской империи существенно отличается от краха Древнего
Рима. Она вовсе не сдохла, а ее бывшие колонии не стали
новыми "миллиардерами".
> Для этого нужно время, строить труднее, чем ломать.
Допустим, но есть еще вопросы. Если принять вашу точку
зрения,
> Пока метрополия тихо разлагается, колонии стремятся преодолеть господство метрополии, создают противостоящие экономические и военные блоки, создают новые технологии (которых уже нет у бывшей метрополии).
нужно, очевидно, показать новые блоки и, главное, новые
технологии, созданные бывшими колониями Рима и Британской
империи. Роман Ш. говорит, что в Риме:
> Кушать там стало нечего, так как народу слишком много расплодилось. А интенсивного сельского хозяйства с минеральными удобрениями и направленной селекцией определённых сортов тогда ещё не придумали.
Однако победители вовсе не пришли с этими технологиями, или
я не прав?
Что касается третьего вопроса, то его не было; я просто не
удалил последнюю часть текста. Кстати, если у вас проблемы
со связью, может быть вам было бы удобнее работать с форумом
по NNTP? Если нужно, могу собрать для вас инструкции.
