>>>>>>Социализм может быть патриотическим (т.е. НЕКОМПРАДОРСКИМ) только, когда он реализован в товарно-хозрасчётной форме (Китай, Белоруссия, Югославия времён Тито). Потому что при этом хоть как-то работают причинно-следственные связи между производством и потреблением, и государство вынуждено планировать всё-таки именно ПРОИЗВОДСТВО, а не подменять планирование производства ПЛАНИРОВАНИЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Социализм же в натурально-распределительной форме (Кампучия, Сев.Корея) - это политическая надстройка для стран-колоний. Натурально-распределительные формы государственно-монополистической экономики, конечно, могут применяться и в странах-метрополиях, но делается это только в чрезвычайных условиях, и на короткий период.
>
>Насколько я понимаю тут вам противоречит бывший нарком земледелия Бенедиктов. Вот его цитата o Kосыгинских реформах 1965 г:
>" В косыгинских предложениях есть ценные и полезные элементы, которые можно и нужно внедрить в экономический механизм. Но только как элементы, строго подчиненные плановому началу. В целом ориентация на прибыль, активизацию товарно-денежных отношений, возрождение рыночных факторов как регулирующих основ экономического развития в наших условиях крайне вредна и опасна. Такое изменение хозяйственной стратегии неизбежно ведет и уже привело к умалению планового характера экономики, падению государственной дисциплины во всех звеньях, усилению неконтролируемости экономических и социальных процессов, росту цен, инфляции и другим негативным явлениям. Конечно, есть и определенные "плюсы". Но на фоне перечисленных мной огромных "минусов" они малозначительны."
>А вот его комментарий насчет рыночного социализма, как в Югославии:
>" Вполне допускаю, что, если бы косыгинские реформы удалось реализовать до конца, а не трусливо-половинчато, как привыкли поступать сейчас в любом вопросе, ряд экономических показателей существенно бы улучшился. Но достигнуто это было бы недопустимо высокой и, главное, неоправданной с точки зрения государственных интересов социальной ценой. В данном случае предлагаемое сторонниками кардинальных реформ лекарство неизбежно окажется хуже болезни: легочное заболевание с помощью таких "медикаментов" может перерасти в раковую опухоль ...
>К счастью, пока "минусы" рыночной модели проявляются, так сказать, в уменьшенно-замороженном варианте. В Югославии же, где действовали более решительно и последовательно и где уже во многом прошли тот путь, на который мы только становимся, эти "минусы" проявили себя во всей красе. Стихия рыночных факторов привела к острым диспропорциям между различными отраслями хозяйственного комплекса, целыми регионами страны, научно-техническая база страны безнадежно устаревает, в экономике буквально свирепствует "групповой" эгоизм. Хотя югославам и удалось за послевоенные годы существенно поднять жизненный уровень населения, добиться очевидных успехов в производстве некоторых товаров, ряде отраслей сервиса и услуг, этот подъем произошел на нездоровой основе и за счет факторов, неизбежно ведущих к созданию взрывоопасной обстановки, к общенациональному кризису, о чем, впрочем, совершенно откровенно говорят ведущие экономисты страны.
>"Рыночный социализм" привел к безудержному росту инфляции, резкой социальной дифференциации и поляризации населения, по уровню которых Югославия уже превзошла некоторые капиталистические страны, к массовой безработице и, как закономерное следствие, к растущему недовольству широких слоев трудящихся, особенно рабочих, забастовки которых давно уже стали обыденным явлением. Не сомневаюсь, что, если открыть все шлюзы рыночной стихии, такая же точно, а может быть, даже хуже перспектива ждет и нас ... И наивны надежды, что эту стихию удастся сдержать в социалистических рамках, под плановым контролем. В Югославии, где немало толковых экономистов, думающих руководителей, не раз пытались - ничего не вышло. Тут уже действуют объективные факторы. Субъективными намерениями, пускай самыми благими, их не отменишь ..."
>Пророческие слова! А вы предлагаете делать как в Югославии.
>А вот его комментарий о сталинской экономике:
>" Ошибаются те, кто думает, что мы добились всего этого за счет экстенсивных, количественных факторов. В 30-е, 40-е да и 50-е гг. упор как в промышленности, так и в сельском хозяйстве делался не на количество, а на качество, ключевыми, решающими показателями были рост производительности труда за счет внедрения новой техники и снижение себестоимости продукции. Эти два фактора были положены в основу экономического роста, именно этим оценивали и продвигали хозяйственных руководителей, именно это считалось главным, прямо вытекающим из основ марксистско-ленинского учения."
>"... в целом направление было выбрано совершенно правильно, что доказывает опыт современных американских, западногерманских и японских фирм, которые уже довольно широко планируют как рост производительности труда, так и снижение себестоимости продукции на многие годы вперед ..."
>А вот его мнение о том что нужно было делать вместо реформ:
>" Если и говорить о создании "новой системы", то это должна быть крупномасштабная, широко разветвленная, глубоко продуманная система выявления, продвижения, стимулирования роста одаренных людей во всех эшелонах управления, как государственного, так и партийного."
>" Если мы действительно хотим черпать полезное из-за границы, а не только говорить об этом с высоких трибун, начинать надо с создания подлинно научной и современной системы подготовки, роста и продвижения кадров. Здесь Запад далеко оставил нас позади. Ведь это факт, что даже при примерно равной технической оснащенности производства за счет так называемых организационных факторов, определяемых в первую очередь компетентностью руководящих кадров, капиталистические фирмы добиваются производительности в 2-3 раза более высокой, чем наша. Подготовке кадров западные предприниматели уделяют куда больше внимания и времени, чем реорганизациям и перестройкам."
>Я так понимаю, что вы хотите уничтожить дефицит и уравниловку и связанную с ниму коррупцию элиты, то есть блат. Я, да и большинство здесь наверное, за. Но вот только для этого не нужно ломать сталинскую модель экономики, котoрая показала свою чрезвычайную эффективность. Нужно ввести оплату по труду и продавать товары личного потребления по рыночным ценам. А вот предприятия должны выполнять план, повышать эффективность труда и понижать себестоимость. Между предприятиями должны, остaваться нетоварныe отношения. Кроме того им нужно дать право самостоятельно распоряжаться сверхплановой продукцией. А большинство товаров личного потребления можно исключить из плана. Но разве не примерно так было в сталинской экономике? Вот еще одна цитата оттуда же:
>" Существенный пункт различий представляли и вопросы заработной платы. При Сталине она довольно активно использовалась как средство поощрения высокопроизводительного и квалифицированного труда, как важный рычаг ускорения научно-технического прогресса. В сельском хозяйстве, например, зарплата агрономов, механизаторов, шоферов, работников МТС, людей других профессий, определявших темпы перевода отрасли на современные рельсы, была значительно, а подчас и в несколько раз выше, чем у рядовых колхозников и рабочих совхозов. Довольно неплохо было налажено и стимулирование высокопроизводительного труда - передовики производства зарабатывали намного больше "средних" рабочих, а для некоторых категорий стахановцев и вообще снимался потолок заработной платы.
>Подобная же картина наблюдалась и в промышленности, где инженеры и особенно конструкторы новой техники получали намного больше, чем рабочие, а также служащие непроизводственных отраслей. В начале 50-х гг., помнится, профессор университета получал до 1000 рублей, в то время как уборщица - 30 (по нынешнему курсу рубля), и все это считалось в порядке вещей.
>Материальные льготы в сочетании с идейно-духовным стимулированием способствовали тому, что в ряды агрономов, механизаторов, инженеров, конструкторов и других профессий, играющих ключевую роль в научно-техническом прогрессе, вливались наиболее способные и одаренные люди, а среди населения, особенно молодежи, развивалась тяга к получению знаний, овладению современной техникой."
>И только Хрущев это изменил:
>" Хрущеву, который всегда перебарщивал по части популистских настроений, такой подход показался "социально несправедливым" и "несоциалистическим". Под его давлением начался пересмотр тарифных ставок в направлении ликвидации "неоправданных различий" в оплате труда. Этот процесс, к сожалению, продолжался и после 1964 г. Результаты же волюнтаристского нарушения важнейших объективных законов социализма известны: уравниловка воцарилась сейчас практически во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства, начался отток способных людей из отраслей, определяющих темпы научно-технического прогресса, в загоне - другого слова нет - оказался инженерно-конструкторский корпус, который по оплате труда уступает сейчас чуть ли не уборщицам. А когда материальное стимулирование поставлено с ног на голову, то и в экономике, естественно, начнутся всякие несуразности, отнюдь не способствующие ее нормальному росту."
>То есть существовала оплата по труду и коммерческие магазины. А значит и дефицита не было. Правильно? Там еще много хорошего, например об индивудальной ответсвенности руководителей, это то что Мухин называет единоначалием, о том что нашим опытом воспользовались японцы, в том числе опытом морального стимулирования, социалистическим соревнованием, стахановским движением. Он говорит и том, что у нас забыли про моральное стимулирование и увлеклись материальным, хотя моральное не хуже, а то и лучше.
>Сталин, ссылаясь на Энгельса, писал о том у нас на первой фазе сохранялось товарное производсто и что на второй фазе оно будет устранено. Хрущев устранил его слишком рано, тут я с вами согласен. Но я не согласен, что от сталинской модели нужно перейти к югославской.
>А еще он пишет о репрессиях, что они были вызваны тяжелой обстановкой 30-х 40-х годов. И натуральное производство здесь не причем. Основные репрессии длились всего с 1937 до 1938.
>Ссылка на интервью:
> http://stalinism.narod.ru/benedikt.htm
Отвечу подробнее, когда будет время. Здесь имеется в виду не совсем "рынок" и не совсем югославская модель, а нечто среднее, между "поздним сталинизмом", Германией 30-х гг. и Югославией. Элементы диктатуры здесь изначально существенно больше, чем были в Югославии, никакой "демократии" и в помине нет (детали обсуждались в других сообщениях). ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИБЫЛИ, ОСОБЕННО ПРИБЫЛИ ОТ "ЦЕНЫ СПРОСА" ЗДЕСЬ ОСТАЁТСЯ НЕРЫНОЧНЫМ!!!. Т.е., предприятие, выпускающее предметы конечного потребления, конечно, может (и обязано!)откликаться на внезапно возникший ажиотажный спрос увеличением цены, но оно практически ЛИШЕНО ВОЗМОЖНОСТИ перечислить эти "халявные" деньги в свой фонд зарплаты.
Карательные налоговые ставки за несоответствие темпов роста фонда зарплаты и темпов роста ФИЗИЧЕСКОГО объёма продукции сразу же сделают это просто невыгодным (детали уже обсуждались в других сообщениях). Но если предприятие эти "халявные" деньги направит на расширенное воспроизводство (производственное оборудование, сырьё, материалы), налоговые ставки будут существенно ниже. Почти все расчёты - только безналичные, через единый Госбанк. Превентивное сдерживание спроса при помощи высоких цен (в случае внезапного возникновения ажиотажного спроса на товар) необходимо потому, что иначе теневая экономика, паразитирующая на разнице между ценой спроса и ценой предложения, сумеет сделать множество капиталооборотов ещё до того, как завод-изготовитель откликнется на увеличение покупательского спроса соответствующим увеличением объёмов производства. Заодно решается проблема и где взять деньги на производство - покупатель уже заплатил эти деньги, но не теневой экономике, а заводу-изготовителю. Напоминаю, что выручка принудительно обезналичивается, и "проесть" в виде обналиченной зарплаты "лёгкие деньги" от цены спроса завод просто НЕ МОЖЕТ (не даст налоговая система, см. об этом в других сообщениях).
