>Итак, мы подошли к рубежу, за которым начинаются детали. Ваша сьхема почти детально повторяет то что писал Мухин. я с ним и с вами согласеен. Теперь - вопрос о переходном периоде и городах.
Переходный период от одной системы к другой может быть осуществлён достаточно безболезненно, так как РАБОТУ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (независимо от сложившейся формы собственности) НИКТО НАРУШАТЬ НЕ ДОЛЖЕН: изменятся только финансово-экономические условия этой работы. Образно говоря, "Крупп", "Порше" и "Мессершмит" ФОРМАЛЬНО останутся теми, кем они и были. А вот с многочисленными банками и прочими паразитическими непроизводственными структурами разговор другой: должна проводиться политика их ПОСТЕПЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УДУШЕНИЯ. Финансово-промышленные группы, созданные крупными производственными объединениями для осуществления долгосрочных инвестиционных проектов - вот это другое дело, это можно!
>Города России противопоказаны. Очень дорого их топить. Что Вы по этому поводу думаете?.
ЧУШЬ СОБАЧЬЯ! Города, и вообще вся инфраструктура, связанная с высокими технологиями, действительно "противопоказаны" ЭКСПОРТНО-СЫРЬЕВОМУ ПРОТЕКТОРАТУ С КОММУНИСТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА. Но, кажется, мы хотели бы для России, всё-таки, какого-то иного направления развития? У России нет проблемы дефицита энергоресурсов! Эта проблема есть у "мирового сообщества", т.е. у стран-конкурентов России. Отсюда и все спекуляции по данному вопросу. Энергоёмкие отрасли (электролизные производства, химическая промышленность), всё ещё составляющие существенную часть ВВП России, потребляют куда больше энергии, на этом фоне затраты на отопление городов не кажутся значительными. Там где нельзя строить ГЭС, можно строить АЭС, прокладывать ЛЭП. В дальних сёлах можно использовать и нетрадиционные источники энергии - ветряные электростанции. В общем, не вижу я, что надуманная "проблема" отопления городов есть причина отказа от городов как необходимого элемента технологической инфраструктуры государства!
