Но я же только что, вроде бы, попытался ответить! Я сказал, что есть четыре компонента "диктатура", "демократия", "натуральное распределение" и "рынок", и что эти четыре компонента можно соединять по-разному, и что все существовавшие ранее социалистические государства были устроены либо по принципу "диктатура"+"натуральное распределение" (Албания, Куба), либо по принципу "демократия"+"рынок" (Югославия, Венгрия). Я сказал, что там, где диктатуру соединяли с натуральным распределением система деградировала из-за недостатков, присущих натуральному распределению (блат, "человеческий фактор" при распределении, нежелание руководства страны развивать технологии, когда можно просто директивно ограничивать потребление). Ещё я сказал, что там, где действовала другая схема, "демократия"+"рынок", всё оказалось ещё хуже, потому что в таком "рыночном социализме" были, одновременно, и все недостатки капитализма, и все недостатки централизованного бюрократического управления. А потом я сказал, что тогда компоненты надо соединить по-другому, т.е. "диктатура"+"рынок", тогда и распределение останется справедливым (не по блату а за заработанные деньги) и коррупция будет проявляться в меньшей степени. Ну что я, должен был новейшую историю пересказывать, анализировать конкретно, почему сдохла Венгрия, Албания и т.п. Тогда за особенным и единичным мы не увидим общего! Я пытался, вроде бы, сказать как раз про общее. Я вот натурально-распределительную экономику (замаскированную под товарно-денежную) хорошо знаю на своей шкуре, по жизни в ССС<
То есть все были недостаточно девственно чисты перед Вашей теорией. Так?
