>Что именно имеете Вы в виду под геополитической компонентой России? Климат? Природные ресурсы? Национальные факторы? Всё это вместе? Уточните, пожалуйста, вопрос. Т.е. что именно в России, по Вашему мнению, является ПРОТИВОПОКАЗАНИЕМ для реализации ТХФГМЭ, какие геополитические факторы.<
>Я не говорил о противопоказаниях. Я говорил, что ваша модел имеет слабости. Вы не знаетем что делать с нефтью, что делать с агрессивными нациями типа Чечни. Правда мы договорилис о переносе столицы. Климат, особая склонность элиты к компрадосркому перерождению. Все это надо страховать. Невозможность конкуренции со всем миром в технологической гонке. Селский характер русской цивилизации.... Что будет если нефть и газ кончатся?
Климат в Исландии, Норвегии и Канаде, как показывает практика, не является противопоказанием для многоукладности экономики и наличия товарно-денежных отношений в этих странах. Особую склонность элиты к компрадорскому перерождению можно преодолеть и чисто силовыми методами: не вижу ничего плохого в публичной казни особо опасных государственных преступников, наподобие того, как это было сделано в своё время с зачинщиками декабристского путча. Технологическая гонка со всем миром обязана продолжаться, деньги от продажи нефти должны вкладываться в наукоёмкие технологии, невзирая на растущее отставание отечественных технологий от мировых. Окончательная утрата приоритета в высоких технологиях означает фактическое прекращение существования России как самостоятельного геополитического субъекта. К моменту, когда нефть и газ "кончатся" Россия обязана обладать целым арсеналом наукоёмких технологий, могущих быть основой для производства высокотехнологичной продукции на экспорт или, хотя бы, производства отечественных аналогов зарубежной продукции, позволяющих избежать экспортной зависимости. Чечня должна быть приведена в состояние полной экономической блокады, граница с Чечнёй должна быть закрыта, бюджетные вливания в её экономику должны быть прекращены. Сельский характер русской цивилизации не мешает одновременному проявлению и других возможных её характеров, это лишь особенность, не отменяющая общего.
> Я, честно говоря, таких факторов пока не вижу. "Рынок" в России уже был (1913 г.), работал нормально,<
>В том то и дело, что не был или ненормально работал. в 1913 году сушествовала гигантская задолженность западу. Вся промышленность была монополизирована, были те же кривые зеркала в виде низких цен на энергоресурсы, был, огромный вывоз капиталла за границу в виде поездок в Париж,,,,
Тут возразить действительно трудно! Тем не менее, по производству самолётов, танков, автомобилей ("Руссо-Балт") Россия в 1913 г. занимала едва ли не второе место в мире! Т.е., конечно с финансовыми потоками и с поведением элиты было не всё нормально (задолженность, элементы директивного ценообразования и др.), как Вы и пишете, но производство и передовые наукоёмкие технологии, тем не менее, находились на высоком уровне.
>командная экономика тоже была (1940 г.) - работала тоже вроде нормально, если судить по цифрам показателей. Крайности, значит, можно, а среднее между ними, нет?<
>В том то и дело что диалектика. Не всегда среднее лучше полюсов. Главная опасность рынка или квазирынка - компрадорское перерождение элиты. Мы это уже обсуждали. Особенно в переходном периоде, Ваш диктатор очень быстро переделает конституцию в свою пользу. Любой рынок, псевдорынок имеет тенденцию перерождаться в монополию.
Вот именно, среднее НЕ ВСЕГДА лучше полюсов, а полюса, соответственно, тоже НЕ ВСЕГДА лучше среднего. Всё зависит от многих других, дополнительных, условий, т.е. от УТОЧНЯЮЩИХ ДЕТАЛЕЙ! Думать надо именно над уточняющими деталями.
Монополия тоже не везде плоха, монопольный характер целого ряда отраслей обусловлен технологически, даже есть такое понятие "естественные монополии". А вот с диктатором сложно: степень полномочий диктатора, парламента и конституционного суда должны быть хорошо проработаны, чтобы ни одна из этих сторон не могла начать "перерождаться" без соответствующей реакции двух остальных сторон. Проблема!
>Я уже не говорю об игнорировании социологических законов.
>Насчёт игнорирования социологических законов раскройте, пожалуйста, немного подробнее, я просто не очень понял этот вопрос.<
>Это вопрос об элите и мотивах поведения людей.
У элиты много разных соблазнов, перерождаться она может от чего угодно. Но простые обыватели начинают в массовом порядке перерождаться лишь при какой-то глобальной неправильности в работе системы.
>Гуманитарные науки - это не точные науки, здесь что угодно можно "доказать" при помощи чего угодно!<
>Да нет, они довольно точны.
Гуманитарные науки менее точны, чем точные и естественные науки, в силу неполноты формализации их исходных посылок и выводов. Точность этих наук - относительна. Но я, конечно же, был неправ, утверждая, что они неточны вообще.
>"Марксизм-ленинизм" был своего рода "государственной религией" большевиков, поэтому новую государственную религию" теперь приходится конструировать по его "образу и подобию".
Что поделаешь, обыватель любит привычные формы, хотя бы и с другой начинкой. Начинка, как мы знаем - другая. Всё дело в начинке! Не беда, что придётся иногда немного помолиться Энгельсу и прочим "божкам" из обветшалого пантеона. Но я, честно говоря, Энгельса всё-таки уважаю больше, чем каких-нибудь там экзистенциалистов. Я, как-никак, по нему диалектику изучал!
>Марксизм был не точен, а точнее был полной профанацией.
Профаны (т.е. простаки) и вправду думали, что все их проблемы заключаются только в "эксплуатации одного человека другим человеком". О том, что эксплуатация (скрытая!) может осуществляться и на более глобальном (уже геополитическом, а не социальном) уровне, что она проявляется на этом уровне уже как эксплуатация ЦЕЛОГО ГОСУДАРСТВА ДРУГИМ ГОСУДАРСТВОМ (или группой государств), основная масса населения представления не имела.
"Марксизм" появился и получил щедро спонсировавшееся развитие потому, что международной финансовой олигархии понадобилось подвести "наукообразное" обоснование для массовой реализации древнеегипетского ("азиатского") способа производства (и соответствующей этому способу производства конфискационно-раздаточной экономики) в группе стран, предназначавшихся мировым сообществом на роль экспортно-сырьевых протекторатов.
>Но он отвечал на вопрос, что делать: грабь награбленное.
После чего полностью разрушенный хозяйственный комплекс страны немедленно становился лёгкой добычей для окружающих её стран-конкурентов, а как более отдалённое стратегическое последствие - и для международной финансовой олигархии.
Вообще, НЕВЕРНОЕ, но зато ИЛЛЮЗОРНО ПРОСТОЕ объяснение действительности всегда привлекательнее для обывателя, чем более правильное, но сложное, опирающееся не на одну, а на несколько посылок. Это чаще всего и используется для манипуляций общественным сознанием.
>Работа Сталина 1952 г., в которой он выступает в защиту товарности, также послужит на пользу дела, это дополнительное подтверждение правильности ориентации на товарно-хозрасчётную форму социализма. (Я вообще-то обычно пишу не "социализм", а просто "государственно-монополистическая экономика", так как здесь на первом плане находится не социальный, а геополитический фактор).<
>Сталин был практик и понимал, что без специализации и без всеобшего эквивалента экономика не будет работать. Но он боялся денег так как они скоро начинают жить самостоятельной жизнью. Все эти акции и т.д. Они отрываюстся от субьйекта. Создание корпораций - способ ухода от персональной ответственности и сохранения монополии элиты. Почитайте сегодняшний постинг П. Краснова. Стали видимо метался в поисках будусйего. Он не смог решится назначиоть Берию своим наследником. Он не смог решиться сделать стабильную с подпорками конститицию. Он не смог решится уйти из партии. 19 сьезд ведь до сих пор его реч там не опубликована.
Здесь я возражать ничего не могу. Сталин был великий практик. В последние годы его руководства система начала постепенно эволюционировать в сторону товарности. Делать это "скачком" было ни в коем случае нельзя, Сталин понимал это. Но у него самого уже оставалось мало времени, а вопрос о преемственности власти не был им решён.
