>Особенности России не должны заслонять общего. Если для России некто предлагает какую-то уж слишком ОСОБЕННУЮ модель - ждите подвоха, эта модель (учитывающая ОСОБЕННОЕ и педалирующая это ОСОБЕННОЕ) неизбежно придёт в противоречие с наиболее существенными САМЫМИ ОБЩИМИ свойствами России, как системного объекта. <
>Самое интересное, что обшего-то микто не понимает. Я давно пытаюсь здесь докричаться, что маркс шарлатан. Есть масса свидетельств, как они с Энгельсом подбирали цифры для своих выводов. Я дам ссылки, если хотите. Пока пониммания обшефо нет мы всегда будем натыкаться на частное. Россия - систем,ный обьейкт. Но все системные обьекты в нашояшее вреня базируются на использовании энергии енергоносителей для получения благ. Роль енергоносителей огромна. Без них будет то, что было в Армении во время блокады Азербайджана.
>Есть еше обшее понимание как функционирует мир. я же давал свои разработки. Читайте Паршева.
>Модель, которую мы с Вами обсуждали, соединяет в себе черты Сталинского Советского Союза (только без коммунизма и коммунистов), Германии 30-х гг. (только без нацизма и милитаристской внешней политики), Югославии.
>Модел - то хорошая. Но не учитывате многие обшие черты современных экономик. Кстати, я бы Вашу модел скомбинировал с Мухинской и взял за основу. Часть деталей лучше у Мухина, чатсь у Вас.
Пожалуйста, комбинируйте! И без всяких ссылок на анонимного автора, полностью от своего (т.е. Вашего) имени: я буду только признателен и Вам, и любому, кто не возражает это делать.
Но есть ТРИ ТРЕБОВАНИЯ (правильнее сказать, пожелания).
1. НИКАКОЙ "ДЕМОКРАТИИ"!
2. НИКАКОЙ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ ФИЛОСОФИИ! (чем эту философию заменить, уже обсуждалось, заменить надо именно ЭТИМ, после необходимой доработки - "скелет" теории похож на марксистско-ленинскую, но в ней ДРУГОЙ материализм, ДРУГОЙ взгляд на движущую силу всемирно-исторического процесса, ШЕСТЬ форм движения материи и дополнительный закон об определяющей роли высших форм движения материи по отношению к низшим - делалось так специально, чтобы обыватель, натасканный на марксистско-ленинской теории, узнавал в новой "теории" привычные для себя конструкции).
2. Элементы других моделей, если в них есть даже слабый намёк на безденежное (или даже меновое!) распределение благ, а также на дотирование или директивное фиксирование цен - АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМЫ!!! Ужесточать нерыночные механизмы в РАСПРЕДЕЛЕНИИ ВЫРУЧКИ - можно, но ужесточать нерыночные механизмы в УПРАВЛЕНИИ ЦЕНАМИ на предметы конечного потребления - нельзя!
Эта модель может нормально работать только, если она будет товарно-денежной и квазирыночной - это для неё аксиома. Всё специально и строится в ней именно вокруг того, чтобы нельзя было паразитировать на "дефиците". "Дефицит" и паразитирование на нём были основной причиной глубокого разложения всех слоёв советского общества. "У коммунистов даже еда по блату" - вот основная (и, практически, единственная!) претензия, которая всегда была (и продолжает быть!) у простого обывателя к коммунистам. Никакие заумные "права и свободы человека" простых людей абсолютно не беспокоили и не беспокоят! Дайте людям право продавать свой труд и приобретать в результате этой продажи все необходимые блага (ПРОСТО ЗА ДЕНЬГИ!) - вот и всё, больше ничего не надо. 99,9% населения будут полностью удовлетворены подобной системой, будут без всякого дополнительного принуждения трудиться с максимальной отдачей, и даже охотно будут защищать эту систему с оружием в руках, если это понадобится.
>всё это модели уже опробованные, плохие и хорошие стороны их известны - необходим синтез. Даже идеология будущей системы (а она же ведь есть и её "государственная религия") предлагается внешне эволюционно напоминающей марксизм-ленинизм (даже некий "диалектический материализм" и учение Энгельса о формах движения материи в ней, как мы помним, остались). Только вот взгляд на движущие силы всемирно-исторического процесса здесь совсем другой! Но это уже обсуждалось.<
>Только не надо ради бога профанаторов привлекать. Маркс и Енгельс самые знаменитые профанаторы 19 века. Очень жаль, что это не понимается. Цахсть ихй идей можно использовать. Хотя я не уверен что классификация Енгельса верна. Как и его опШределение жизни. Не ннадо пророков, самимн надо думать!!!!!
В области представлений о развитии общества Энгельс во многом находился под тлетворным влиянием Маркса, но отвергать многие работы Энгельса по философии естествознания, теории познания нет причин. Особенно это касается неоконченных набросков под общим названием "Диалектика природы", быть может, главной книги Энгельса, которую он так и не сумел завершить, из-за того, что был занят доведением до ума сумбурного "наследия" своего печально известного коллеги. Учение Энгельса о формах движения материи, о её иерархических структурных уровнях - это, своего рода, философская предтеча синергетики - учения о самоорганизации материи, о формировании различных макроструктур материи, обладающих специфическим "поведением" по отношению к макроструктурам того же уровня. Законы диалектики (которые, вообще-то, были и у Гегеля) также окончательно сформулированы Энгельсом в привычном нам виде. Кумиров не надо делать ни из кого, хорошее - берём, плохое - откладываем в сторону. Конечно, материализм Фейербаха изначально был непригоден в качестве второй составляющей "диалектического материализма", поскольку был этот материализм субъективным, связан был исключительно с критикой Фейербахом религии, и вводился Фейербахом АКСИОМАТИЧЕСКИ (а не опирался на результаты естествознания, как, например, материализм естествоиспытателей - Мальтуса или Бэкона). Материализм Фейербаха возник в связи с субъективной критикой Фейербахом религии. Но религия - форма общественного сознания. Критикуя религию, Фейербах отбрасывал и её богатое диалектическое содержание, и это не могло не сказаться на его материализме, метафизический характер которого так и не был преодолён при попытках объединить этот, насквозь метафизический, материализм с диалектикой Гегеля. "Диалектический материализм" большевиков - недиалектичен, именно поэтому выводы, сделанные на его основе, часто расходились с практикой. "Диалектическое мальтузианство" (или, лучше, "Диалектический материализм Гегеля-Мальтуса") вот чем должен быть замещён "диалектический материализм" большевиков. Это уже обсуждалось в нескольких сообщениях. Случайного здесь нет ничего. Учение о "ротации" "золотого миллиарда", об антагонистической конкурентной борьбе держав как движущей силе всемирно-исторического процесса, о непрерывном диалектическом разарешении противоречия замкнутого мирового пространства посредством создания новых технологий, о целесообразности политики "холодной войны" и поддержания многополярности мира - всё это вытекает отсюда.
>Теперь мне хотелось бы задать личный вопрос, А кто Вы по специальности? Мен это важно для продолжения дискуссии. Если не хотите - не отвечайте. Сам я медик-биолог, живу в Итялии с 1994 года.
Отвечать уж очень бы не хотелось! Не медик я, и не биолог. А также не экономист, не юрист, не философ и много других "не". Но если сказать обтекаемо и упрощённо, что по роду работы я - инженер, то вот это уже вполне будет соответствовать реальной действительности. Я всегда могу разобраться даже в малознакомой предметной области, если это необходимо по работе или в жизни, причём как на феноменологическом, так и на любом методологическом уровне. Учился я без отрыва от работы, "чему-нибудь и как-нибудь", и так ли уж важно, что там такое написано у меня в документах об образовании? Извините за такой вот уход от ответа, с моей стороны это, наверное, не совсем корректно, тем более, что Вы уже сообщили ряд сведений о себе. Относительно страны, в которой Вы проживаете, у меня уже были некоторые предположения. Признаки иноязычной клавиатуры заметны на многих Ваших текстах, по характерным сочетаниям букв (и опечаток в буквах!) я, пожалуй, смог бы "вычислить" и страну, в которой Вы находитесь. Была ещё вначале гипотеза о Вас, как иноязычном носителе русского языка, но неправильный звуковой строй речи таких лиц не всегда находит отражение в написанных ими текстах, да и отклонения в этом случае чаще должны были бы наблюдаться в конструкциях фраз.
