|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
24.07.2002 12:26:38
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: СЕМИНАР: очередная...
>Темы и высказывания, которые, казалось бы, не обладают таким уж высоким конфликтогенным потенциалом,
Странно что Вам так кажется. Тема эта, в конце концов, была неоднократно использована в психологической войне. Уже это свидетельствует что конфликтогенный потенциял велик и разрушителен.
>У нас приветствовались люди, готовые взять на себя труд «вытащить из себя», из своего сознания, памяти и подсознания какую-то общественно значимую мысль, а то и концепцию. Наполнить ее, если можно, содержательной информацией, примерами, оценить распространенность – помочь ее познанию и пониманию всеми собеседниками, независимо от их «политических» интересов. Составляя таким образом карту общественного сознания, мы шли к тому, чтобы «знать общество, в котором мы живем».
В данном случае, столкновение произошло между вполне оформленной теорией и "туземным сознанием". Взгляды Лома, Паута, Едошина почерпнуты из литературы доступной широкой публике и вполне оформленных институтов гражданского общества - коммун всякого рода и уже поэтому весьма стандартизированы и легко узнаваемы. Вычищать из подсознания им ничего не приходится и в них узнаются реальные люди с которыми встречался в жизни, которые начитались тех же книжек и имеют те же взгляды. Люди которые склоняли к предательству меня когда я был еще ребенком и которым я не знал как возразить.
> Основанием для нападок мог быть только такой аргумент: твоя идея надумана и никакого реального распространения ни в какой социально значимой группе не имеет.
Такие правила полезны. Мои нападки основаны на том что идея широко известна и формализована и надо найти эффективный способ ей противостоять. О слабых точках коммунаризма особо не пишут, а пропаганда и так всем более-менее известна. С другой стороны, коммунарское движение не могло не вызывать широкого, пусть молчаливого, протеста в обществе и о формах этого протеста мы практически ничего не знаем.
>В этом споре, мне кажется, выявилось два подхода к подавлению оппонента, оба мне кажутся неконструктивными. Александр стал преувеличивать концептуальное значение неудачных фраз о семье и перехлестов в первых постингах о коммунах. Началось «чтение в сердцах» и придание этим неудачным фразам того смысла, которого сами авторы не вкладывали и от которого открещивались.
А это типичный случай. Пока есть надежда конвертировать любая фраза объявляется "неудачной" если вызывает сомнения. Вон как вполне приличному Сысою отвечали. Характерна и манипулятивная лексика - очень высокая степень абстракции: коллективное воспитание. Семья, школа, двор - тоже коллективы и воспитание в них коллективное. Когда пытаешься понизить степень абстракции до интерната возникает протест. Нельзя. Интернат следует называть "коллективное воспитание".
Авторы же (Лом, Паут) отказали Александру в праве увидеть за этими фразами зародыш опасной тенденции, посчитав его эмоциональные возражения «флеймом» (если я правильно понимаю это слово). В результате – «выкидыш», спор не принес плодов.
Это типичный случай.
>Дело хозяйское, но это подход расточительный. Примечательно, что большинство даже поостереглось влезать в этот спор, поднявший важное противоречие.
Это тоже типичный случай. С пропагандистами коммун всегда остерегаются спорить. Риторика то вся из официальной идеологии. Авторитеты раскрученные. Тот же Макаренко. А у оппонентов только смутные ощущения что предавать нехорошо.
> Каковы пределы возможностей двух механизмов построения социальных форм – исторического («молекулярный» перебор) и логического (социальная инженерия)? Каков их удельный вес в периоды перехода «порядок-хаос». «Коммуна-семья» - частный случай большой темы. Коллективизация – другой крупномасштабный случай. Жаль, что разговор прервался.
Я думаю что этот общий вопрос мало кому приходил в голову. В центре внимания была коммуна. Какое может быть "общество-семья" если и на саму семью атака с фронта, флангов, а теперь и с тыла.