>Их этого рассуждения вытекает вопрос: до какой степени оппоненты, занявшие разные позиции в конфликте интересов, способны договориться о структуре и «весе» тех или иных факторов. Ведь только в этой «зоне согласия» они могут вести рациональный спор. Мы этих границ не определяем, навыка такого не вырабатываем, потому и споры наши очень часто нерациональны.
На мой взгляд, любые споры при наличии конфликта интересов носят прежде всего идеологический характер. Вопрос надо ставить так: до какой степени в идеологическом споре возможен рационалистический подход обеих сторон (если возможен вообще)?
Мне кажется, если конфликт интересов антагонистичен, рационализация спора невозможна в принципе, как невозможно и логически компромиссное разрешение главного проиворечия. Для примера возьмем такую ситуацию: один оппонент полагает, что благом является атомизация общества, другой видит в этом качестве солидаристский строй. Обнажив конфликт интересов, мы легко можем увидеть его характер: являются ли позиции сторон взимоисключающими или нет. Рационализация доводов в споре способна очертить зону согласия лишь при наличии неантагонистического конфликта. Например, таковы, по-моему, частые на форуме споры с Рустемом. У меня лично такого рода конфликты возникают при общении со Скептиком. В этих случаях нужно стремиться к рационализации спора.
В Вашем примере с реформой Столыпина мне видится именно непримиримый ценностный конфликт: столыпинцы полагали общину антиценностью (тормозом на пути капиталистического прогресса), крестьяне же видели в ней ценность как оплот своего жизнеобеспечения. Поэтому столкновение этих интересов предстает перед нами в плоскости: жизнь или погибель. Это явный антагонизм. Именно поэтому данный конфликт вылился в жестокое (по сути военное) противостояние в начале века.
>Итак, крестьяне, в виду кардинального навязанного правительством изменения их жизнеустройства, грозящего им катастрофой, стали сопротивляться доступными им методами – шли громить хутора и поместья. Как правило, после 1907 г. дело кончалось стычкой с охранниками. В ответ – военно-полевой суд, институт чрезвычайного, военного права.
>Называя казненных крестьян убийцами, Фриц, очевидно, в изложенной структуре конфликта придает интересам крестьян исключительно малый, почти нулевой вес. Мало ли, что реформа разрушала глвную опору крестьян и делала их беззащитными перед собственниками земли – помимо прибавочной стоимости плати им еще в четыре раза больше из необходимого продукта! Не нравится – не арендуй, на то и свобода. Таким образом, Фриц в принципе отрицает за большими социальными группами право на сопротивление власти (и стоящим за нею группам), вносящей в общественный строй такие изменения, которые грозят ей уничтожением – в данном случае раскрестьяниванием, что в реальных условиях периферийного капитализма означало пауперизацию огромных масс населения.
>В чем методологическая проблема? В том, что структура конфликта прозрачна, и Фриц определенно занял в нем сторону Столыпина и частных собственников земли. Но сказать этого он не хочет, ибо в таком случае не было бы рамок для спора, а он хочет именно спорить.
Рамок для спора не оказалось именно потому, что перед нами антагонистический конфликт, стало быть, стороны занимают непримиримые идейные позиции. Рационализация спора в этом случае невозможна в принципе, и он выливается либо в декларацию оппонентами своих ценностных установок (если противники взаимокорректны), либо, что наиболее типично, в скандал и взаимные оскорбления (хорошо, что хоть рукоприкладства не случается ввиду виртуальности ситуации).
Для нас здесь неважно, какова позиция Фрица лично – он «проигрывает» ситуацию. Как же надо подобные ситуации разрешать? Выкладывать структуру противоречия и требовать от оппонента ее признания или коррекции? Или надо сразу требовать определения им своей идентичности в отношении сторон? Думаю, надо бы выработать какой-то упрощенный алгоритм вхождения в контакт.
Безусловно, структуру конфликта вскрывать необходимо, именно для того, чтобы не только твой оппонент, но и ты сам более четко осмыслил свою позицию. Думаю, что грамотно заявить "с порога" о своей идентичности далеко не каждый форумянин в состоянии, чаще всего он (само)идентифицируется по ходу развития дискуссии.
