>Сам Поппер в конце жизни признался, что его принцип не следует принимает всерьез. Это было нечто вроде шутки, чтобы подразнить коллег.
Это ничего не меняет. Мы его воспримаем всерьез, и не только мы. Этого достаточно.
Принцип предлагается не потому, что его выдвинул такой умный человек, как Поппер, а по вполне конструктивным мотивам.
(Это был его ответ на вопрос: а Ваш принцип фалсифицируемости допускает возможность опровержения?).
Вопрос глупый. Принцип не есть утверждение, его нет необходимости опровергать.
>"Если бы математические теоремы задевали интересы людей - они бы наверняка опровергались" - надо ли напоминать, кто сказал?
Ну, и что из этого следует?
>Поэтому мне представляется следование принципу Поппера дикой утопией.
Любое дело можно довести до абсурда. Использование принципа фальсификации тоже.
> В общественных науках сталкиваются
интересы,
Не путайте науку и идеологию.
Об этом хорошо написано у Зиновьева. Никто не отрицает роль идеологии. Но совсем необязательно использовать её на научном семинаре.
> и здесь скорее работает принцип дополнительности Бора: отрицание глубокой идеи есть не ложь, а другая глубокая идея.
Принцип дополнительности Бора не противоречит принципу Поппера.
>Мое мнение - предпочтение следует отдавать красивым и глубоким идеям. Что такое красивые и глубокие идеи - это уж дело вкуса, эрудиции и интуиции.
Красивые и глубокие идеи не противоречат принципу Поппера.
>Короче, скорее эстетические и этические критерии, чем логические.
>Маркс и Вебер сегодня спокойно уживаются как великие генераторы глубоких идей. А ведь Вебер опровергал Маркса (как ему казалось).
Принцип Поппера не мешает опровержению кого угодно. Это вообще не способ получения абсолютной истины.
>Разумеется, сказанное не относится к откровенно примитивным и вздорным
>идеям (вроде Новой Хронологии Фоменко),
>которые можно и нужно опровергать.
А вот именно это и помогает делать принцип фальсификации.
