>Я мыслю близко к этому. Как отметитили наши оппоненты, принцип Поппера можно использовать для того чтобы отфильтровать ненаучные гипотезы. то есть приходит на форум человек, выдвигает гипотезу, а ему Игорь С. и Кобзев говорят: предъяви критерии фальсификации, то есть потенциальные примеры (эксперименты, аргументы), при доказательстве которых нами, ты признаешь свою неправоту. Он отвечает: а у меня нету таких критериев, хотя есть конечно аргументы в защиту своей гипотезы (таким образом этот человек соответствует старым правилам форума), вы сам найдите такие критерии (аргументы против моей гипотезы) и будем спорить.
Не возникает ощущения, что в таком случае спор будет бесплоден?
В лучшем случае вы после долгой дискуссии сформулируете за этого человека и принцип фальсификации, с которым он согласится, и проведете доказательство.
Стоило бы время сэкономить.
>На что Кобзев ему: "ну тогда твоя теория ненаучна" и мы спорить с тобой не будем.
Нет, примерно так: "если вы желаете, чтобы в обсуждении вашей гипотезы приняли участие другие - сформулируйте условия ее опровержения, т.е. покажите, что вы пришли сюда находить истину, а не вещать".
>Что получится далее? Такой человек пойдет по всему интернету рассказывать, какие мудраки собрались на форуме Кара-Мурзы. "Я им говорю (например), что капитализм эффективнее социализма, а они мне, что это ненаучно" - скажет он.
Это лучше, чем "Я им говорю (например), что капитализм эффективнее социализма, а они мне - вали отсюда, либераст проклятый" :), не находите?
