Я не против того, чтобы сделать дискуссию более конструктивной и для этого полезны любые способы. Но упоминание Поппера неприятно режет слух. Известно, что Поппер применял свой критерий для того, чтобы доказать: марксизм и фрейдизм - являются ненаучными концепциями (не придем ли и мы к этому). Скорее всего Поппер выстраивал свою теорию именно для этого конкретного политического заказа. Хотя, признаю, что пишет он интересно. Я бы даже сказал завораживающе. Но и у него были последователи, которые указали на многие нестыковки его теории. Это прежде всего Т.Кун и И.Лакатос.
>>Сам Поппер в конце жизни признался, что его принцип не следует принимает всерьез. Это было нечто вроде шутки, чтобы подразнить коллег. (Это был его ответ на вопрос: а Ваш принцип фалсифицируемости допускает возможность опровержения?).
Скорее всего апелляция к шутке была попыткой сделать хорошую мину при плохой игре, когда Поппера поймали за руку.
>И что, г-н Поппер не смог ничего возразить на это? :)
Именно что не смог.
>Его принцип - это всего лишь критерий для классификации тезисов, гипотез, теорий и т.д, поэтому его опровержение не имеет смысла.
>Можно лишь придерживаться его критерия для классификации (научный/ненаучный тезис, теория, гипотеза и т.д.) или отвергать его (введя новый критерий для разделения научного и ненаучного).
Если каждый начнет без обоснования вводить свои критерии, то что же из этого получится?
>Вот, например, я предложу критерий для классификации людей по отношению к Богу - тех кто верит - назовем верующие, тех кто не верит - неверующими. Этот классификационный критерий опровергать бессмысленно, можно его либо принимать, либо нет.
А я предложу свой критерий для классификации людей по отношению к Богу: тех, кто носит белое, назовем сатанистами, а кто носит черное - староверами. Что, и его тоже бессмысленно опровергать?
>По моему, если я высказываю идею, тезис и т.д. и, прежде чем начать ее обсуждение, формулирую условия опровержения - это серьезно поднимает уровень дискуссии.
>Я как бы задаю систему аргументации, которую я принимаю для опровержения моих выкладок. То, что я делаю это заранее, помешает мне в дальнейшем огульно отвергать аргументы оппонента, выдвинутые по моим правилам и опровергающие мой тезис.
Все правильно, но пока я не вижу потенциальных конкретных примеров. Пример с идеей "о существовании Бога" подходит сюда, но то, что эта идея метафизична и лежит вне границ познания показал еще Кант задолго до Поппера (который был также кантианцем). Однако подобны идеи никто здесь на форуме и не защищает.
>тезис, выдвинутый с соблюдением критерия Поппера, по его же определению, является научным (иными словами, по Попперу, научным является любой тезис, допускающий свое опровержение).
Лакатос указывает на следующее слабое место у Поппера. Для опровержения теории Поппер предполагал использовать эксперимент ( в широком смысле этого слова), говорили даже о решающем эксперименте. Казалось бы все просто: эксперимент действительно объективный судья. Но надо понимать, что любые экспериментальные данные и их интерпретация сами основаны на какой либо научной теории. Даже непосредственное наблюдение интерпретируется на основе данных психологии и физиологии. Получается что нет объективного судьи, определяющего верна ли данная теории, а есть как и прежде конкуренция определенных научных концепций.
Далее Лакатос отметил, что принимая критерий Поппера придется признать ненаучными все теории изпользующие понятие "вероятность". Вот мой к этому пример. Я выдвигаю следующую теорию: монета, подбрасываемая в воздух, падает гербом вверх с вероятностью 50%. Какой же критерий опровержения должен я указать - очевидно эксперимент, в котором эта верояность не сбудется? Но сколько же экспериментов, в которых монета упала гербом вверх в 70 случаях из ста должны были бы меня убедить в том, что первоначальная теория не верна: 1, 10, 100 или 100000000 экспериментов?
