>Да, думаю, что таким образом одной стороне придется сказать: "Это - интересы "моих", а на остальное мне наплевать". И спор будет исчерпан. По сути, к этому долго шли в споре с Биллом и Галилеевым. Это было полезно, потому что аргументы были исчерпаны. Но для этого и нужны упрощенные требования вроде алгоритма. Кстати, Ниткина как раз такое предложение возмутило.
Если человек желает, чтобы его тезис обсуждали - ему необходимо показать, что этот тезис удовлетворяет критерию Поппера - т.е. сформулировать условия, при которых он признает его опровергнутым.
Оппонент может уточнить эти условия или опровергать в их рамках.
Зачастую, оппонент начинает опровержение тезиса в рамках своей собственной системы аргументов, непризнаваемой противником - см. дискуссию Ниткина и С.Г.Кара-Мурзы по допустимости ссылок к С.Амину, К.Марксу и т.д. при обсуждении вопроса о роли общины в России.
Правильно было бы Ниткину предложить С.Г.Кара-Мурзе указать условия опровержения его тезиса или выдвинуть свой тезис, задав условия его опровержения.
Вместо этого Ниткин предложил аргументы, являющиеся подходящими для него, но не признаваемые за таковые С.Г.Кара-Мурзой и дискуссия зашла в тупик.
Попутно это могло бы повысить уровень форума - тезис, выдвинутый с соблюдением критерия Поппера, по его же определению, является научным (иными словами, по Попперу, научным является любой тезис, допускающий свое опровержение).
Пример - А.Б. предлагает тезис 'Бог есть', но обсуждать мы его не будем, так как А.Б. не будет готов сформулировать условия опровержения этого тезиса.
Кстати о военно-полевых судах и роли наказания
Сергей Георгиевич сказал:
>В ответ – военно-полевой суд, институт чрезвычайного, военного права. Иными словами, само правительство трактовало ситуацию как военную. Суд этот имел целью не наказание, а устрашение
На мой взгляд, целью приговоров любого суда и является "устрашение" - т.е. предотвращение новых преступлений, а само наказание - цель не первого плана.
