>>1) Правильно ли я понял, что Вы отвергаете истмат (или иные ЗАКОНОМЕРНОСТИ развития общества) целиком,
>Истмат не ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, а умозрительное построение основанное на европейских мифах.
Имелось ввиду - закономерности, выраженные в истмате (или иные).
>С Западом было не соревнование а война. Какое может быть "соревнование" когда "нации вдов и инвалидов" грозят ядерной бомбой?
Можно и так назвать. Что в лоб, что по лбу. Был ли проигрыш ЗАКОНОМЕРНЫМ (а значит - воспроизводимым при повторе) - вот что важно.
>Нет, это было следствием другого порока советской системы - незнания общества в котором живем и приложения к нему утопических моделей "исторического материализма".
Приход к власти "предателя" Горбачева - следствие "незнания общества в котором живем и приложения к нему утопических моделей "исторического материализма"?
Оригинальное объяснение (если это можно так назвать). Хотя и слишком туманное, на мой взгляд. Надеюсь, что Вас оно удовлетворяет.
>Обратная связь снизу осуществлялась через партию, комсомол, профсоюзы. Для того чтобы воспользоваться своей частью власти гражданину было достаточно написать письмо от горкома до ЦК.
Это не влияло на то какие люди (в разбираемом случае - "предатель" Горбачев) оказывались на вершине власти. И граждане были "атомизированы" гораздо сильнее чем при западной системе. Они не могли свободно сорганизоваться, чтобы написать вместе (в большом кол-ве).
И кстати, представляете, чтобы было бы с гражданином Кара-Мурза, если бы он, "воспользовавшись своей частью власти", написал в ЦК - "Генсек-предатель"? Дурдом (в лучшем случае) был бы гарантирован.
>Выход - экономика ради жизни, "натуральное" хозяйство. Когда экономика подчинена политике выживания народа, а не политика экономике. ....
А выдержит ли такая система повторное соревнование (или войну - называйте, как хотите) с Западом?
Или Вы считаете, что такой войны больше не будет?
