|
|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
Лом
|
|
|
Дата
|
16.07.2002 10:55:05
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Перегибать палки полезно, но не очень
Спор о коммуне и семье оставляет ощущение недосказанного. Если принять оговорки сторон, то непонятно, из-за чего такой накал. Значит, надо или признать, что стороны погорячились, или копать дальше - после охлаждения реактора. На деле, думаю, советский (и фашистский) опыт дают достаточно эмпирического материала. Коммуна для детей возникала как результат разрушения большого числа семей. С другой стороны, одновременно принимались меры для укрепления семей - коммуны никак не могли решить проблему беспризорности. В спокойное время формы коммуны (в школе, пионерлагере, кружках) создавались в союзе и даже переплетении с семьей. Без этой семейной компоненты пионерлагерь был бы совсем иным.
Кроме того, общий принцип: жеская социальная инженерия вместо отбора форм, порождаемых молекулярным творчеством масс, как правило, травмирует сверх меры и хорошего результата не дает.
С другой стороны, просто "защитить традиционное общество" мы не можем, модернизация необходима, за горло нас взяли прочно. А что значит "создать квази-гражданское общество"? Семья в ее нынешнем полуразрушенном состоянии явно за этим процессом не поспеет - авторитет подорван поражением сознания старших поколений. Значит, потребуются мобильно и сознательно создаваемые формы - как коммуны Макаренко в условиях пост-катастрофы.