|
|
От
|
Лом
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
15.07.2002 20:10:07
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Да, так. С этим я и не спорю.
Вообще, оказавшись на их месте я бы абсолютно так же писал, по другому писать было бы с их стороны большой глупостью. Они как бы подминают под себя прошлое, которое им абсолютно не принадлежит. Мол были пионеры, комсомольцы, тимуровцы, комуннары, а теперь вот мы. Им, я так думаю, важно именно мякинько, нейтральненько прятать острые уголочки подминать под себя все прошлое.
Реальным же наследникам, нет необходимости подмазывать, это их прошлое, им наоборот от всей этой медузы отпихиваться приходится, которые в Мюнхене, на звонкую свои съезды "восстановили". Мне кажется напишут еще и наши о них и получится не хуже Советской Цивилизации.
>Важно, что они взяли и написали историю молодежных движений в СССР. При этом написали нормальным языком , без проклятий и славословий. Читается хорошо, нет свехргероев и злодеев, история реальных людей (даже если и наврали половину). Плюс к этому , можно понять , когда и что происходило.
>С нашей стороны такого нет.
>Похоже на ситуацию с "русской партией" (см . ссылку Паута), именно демократский автор написал ее историю, патриоты столь самовлюбленны, что не способны правдоподобно описать свою деятельность в 60-80 гг.