|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
16.07.2002 13:57:25
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Замечания.
>В этом, на мой взгляд, сила метода Макаренко. Его воспитанники жили в реальных условиях, и их воспитывали не только эти условия и воспоминания о родительских нотациях, но и Макаренко.
Можно конкретнее? В какой мере к воспитанникам Макаренко можно применить слова "жили в реальных условиях"? Что это вообще такое?
>Примерно так же обстоит дело в крестьянских семьях. Дети с одной стороны хорошо понимают, откуда в семье хлеб, а с другой стороны – сами участвуют в жизни семьи своим трудом.
Согласен. Как говорил Бестужев-Лада, дети в деревне - помочь, а в городе - как правило, обуза.
>Поэтому армия, самостоятельная жизнь в общежитии – очень важны для воспитания городских мальчиков.
Так-то так, но далеко не всякая армия, не всякое общежитие и не всякий детдом и т. д.
>А вот как конкретно организовать воспитание в городских условиях… Маркс предлагал привлекать детей к работе на производстве с 9 лет. Понятно, что это не может не мешать учёбе. Но, думаю, на это следует пойти. Нечто подобное издавна практикуется в МФТИ: студенты, помимо учёбы, работают в различных московских НИИ.
>Это была бы кардинально антикапиталистическая практика! Да и полевые школы, типа кубинских, на мойф взгляд, небезнадёжны.
Быть может. Здесь главное - дров не наломать и не изобретать НАДУМАННЫЙ труд.