От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К Лом Ответить по почте
Дата 08.07.2002 14:53:30 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Версия для печати

Суть макаренковской методики

Я не педагог, но всегда интересовался методикой Макаренко. В свое время мне попалось на глаза заявление, что Макаренко был-де великий педагог, потому и добился таких результатов, а методика на самом деле не работает. В силу своей невежественности я не сумел сразу его опровергнуть, однако сомнение осталось. Так вот, рад сообщить что методика Макаренко проверена на практике и действенность ее доказана.

Эта проверка, известная под названием "методики коллективного воспитания" или же "коммунарской методики" была проведена в 50-60-х годах группой ленинградских педагогов. Обычно говорят главным образом об И. П. Иванове и даже называют методику его именем, однако, насколько я могу судить, это неверно, во-первых, фактически, а во-вторых, противоречит самой сути работы этой группы. Впрочем, именно Иванов больше всех писал о методике, так что цитируется в основном он.

Суть коммунарской методики в организации коллективных творческих дел, которые а) создают интересную и полнокровную жизнь для всех участников; б) решают какую-то кокретную жизненную задачу и в) являются мощнейшим средством коммунистического воспитания всех участников. Так как методика была ориентирована на воспитание детей, в ней постоянно оговаривается, что под словами "все участники" следует понимать в том числе и педагогов; то есть и педагоги тоже живут той же жизнью, решают те же задачи и так же воспитываются.

Нетрудно видеть, что методика вовсе не обязана быть привязанной только к воспитанию детей. Жить, работать и становиться лучше может любой коллектив. Дело, как мне кажется, в том, что это --- живой коммунистический идеал, проверенный теперь уже на практике. К такому выводу приходят и те, кому довелось испытать коммунарскую методику на себе; как правило, это одно из самых ярких воспоминания жизни. Таким образом, сегодня можно уже показать, что такое практический коммунизм --- это тот образ жизни, что описан у Макаренко, Иванова и др.

Итак, суть методики --- в коллективном творческом деле. Тут надо оговориться, что под творческим понимается не нечто присущее самому делу (нет противопоставления "творческое программирование vs нетворческое подметание улиц"), а отношение к делу. Разумеется, в делах для школьников налицо большое количество и в самом деле развлекательных мероприятий, однако стержнем системы являются настоящие дела; сам Иванов считал одним из наиболее важных "чередование обязательных поручений", вроде уборки класса, дежурства по столовой и т. п.

Итак, во-первых, это настоящее дело. Во-вторых, оно делается коллективно, разумеется, в той мере, в какой это позволяет суть дела. Так, общее планирование и оценка результатов выполняются только коллективно (это, собственно, и создает творческое отношение); с другой стороны, если делом является подготовка сюрприза, вряд ли разумно посвящать всех в его детали :-)Конкретная организационная форма выбирается исходя из существа; на практике наибольшую гибкость проявила идея "сводного отряда", из которой можно сформировать практически любую структуру.

Третьим "китом" является направленность дела --- это должно быть дело, полезное для всех. Собственно иначе и быть не может, так как коммунарская методика создает коллектив, а не простое сборище разных людей и работает именно с коллективом.

Таким образом, можно сказать, что методика коммунарского воспитания заключается в том, чтобы жить по-коммунистически. Собственно, для марксиста-ленинца это и так ясно: бытие определяет сознание :-) У Ленина даже есть фраза вроде: "...отдавать свой труд на благо общества --- в этом и заключается коммунистическое воспитание".

Кроме очевидного применения в воспитании детей, методика коллективных дел в каком-то виде применялась на Калужском турбинном заводе. Об этом у меня информации пока нет. Ах, да --- ведь и сам кружок ленинградских педагогов, то есть взрослых дядь и теть, был организован по этой методике и даже назывался "Коммуной имени Макаренко" ;-)

Далее я вступлю на зыбкую почву догадок и гипотез и могу наговорить глупостей; что ж, значит "судьба такой". Мне кажется, что в целом коммунарская методика осталась непонятой даже в среде педагогов. Очевидно, именно необходимость работы с коллективом создает какой-то барьер. А изъятие этого обращает всю методику в пыль. "На основе" этой методики возникали разные "продолжения" и "усовершенствования". Так, требования к педагогу принимать живое, искреннее участие в общем деле было понято как требование "приближения к народу" и выродилось в "педагогику сотрудничества"; утрируя, можно сказать, что суть видели в том, чтобы вожатых и педагогов называть просто по имени и обращаться с ними запанибрата. С другой стороны, вдохновенные попытки сделать "как в Орленке", не подкрепленные пониманием сути методики, не давали, конечно же, результата, и вызывали предположение о том, что человеческий материал-де не годится: мы, мол, нормальные, а эти --- еще не развитые, что привело к возникновению прогрессорских идей. Кстати, старожилы форума, наверное, помнят одного товарища, тоже бывшего коммунара, который находил для себя близкими идеи Ликея и ликеидов из романа Яны Завадской; это как раз живой пример прогрессорского извращения.

Другая гипотеза, также пока только высказываемая, заключается в том, что и макаренковская, и коммунарская, и другие схожие методики --- это именно коммунистические методики. СССР же был не коммунистическим, а общинным государством. Коммунистические "поползновения" разрушали его точно так же, как и капиталистические и он точно так же с ними боролся. Разница была только в методах --- капитализм уничтожался открыто (но побеждал скрыто), а коммунизм открыто побеждал, но скрыто уничтожался. В этом и причина того, что коммунистические по сути идеи отвергались вроде бы коммунистическим государством; действительно, все названные методики воспитания остались в основном маргинальными. Действительное советское воспитание --- при всех его положительных сторонах --- существенно отличалось от Макаренко, так что я не стал бы ставить между ними знак равенства.

И, наконец, последнее предположение. Община в СССР таки разложилась, как разложилась бы и деревенская община и в том же направлении. Лично я сомневаюсь, что можно ее возродить в том же виде --- это действительно было бы шагом назад. Капитализм в определенном смысле тоже шаг вперед; но следующим шагом все-таки будет коммунизм :-)Возможно, было бы полезно определиться с направлением, куда же все-таки идти.