Форум С.Кара-Мурзы

	От	Almar
	К	Almar
	Дата	12.08.2002 16:48:08
	Рубрики	Крах СССР;

Re: фактический материал для анализа - фрагменты интервью за 2000 г

Январь 2000
Вопрос: Борис Натанович, вам не кажется, что либеральная идеология неприемлема для России, потому что органически чужда русскому народу? (Лично я, правда, в том беды не вижу, т.к. не считаю ее истиной в последней инстанции). Либерализм стоит на понятии права, причем в первую очередь _моего_ права, а не соседского, а Россия испокон веку стояла на понятии долга. Совершенно разное отношение к государству, стране, свободе и т.д. Что вы думаете по этому поводу?
Ольга < olga_vasilieva@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 01/09/00 21:29:26 MSK
Россия испокон веков стояла на отношениях типа «барин — холоп». Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию — она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее — будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда — неизбежное дитя либеральной идеологии.
Февраль 2000
Вопрос: Здравствуйте. У меня вопрос по поводу малоупоминаемой вашей повести «Второе нашествие марсиан» — очень, кстати, сейчас актуальной (особенно фразы Харона). Вопрос следующий: правильно ли я понимаю, что ВНМ является антитезой к ТББ и «закрыло» саму тему прогрессорства (т.е. оказалось, что ТББ, Понедельник и прочее — такой же наивняк, как и Стажеры), а само ее содержание является описанием реакции «народа» на приход к власти Брежнева и компании?
Scivader < Scivader@mail.ru>
Vladivostok, Россия - 02/09/00 17:04:10 MSK
«Второе нашествие марсиан» — повесть-вопрос: существует ли такое понятие «космическое достоинство человека», или нет в нашем обществе иных задач, кроме как организация покоя и довольства наших граждан? Иными словами, кто прав: учитель Аполлон или бунтарь Харон, его зять? Сами авторы на собственный вопрос ответа не нашли. Читатели, видимо, тоже. Они просто не заметили этого вопроса, решив, что повестуха — обычная антисоветчина в виде пародии на «совок». Ну что ж, так ее тоже можно трактовать, почему бы и нет?
Вопрос: 2. Применялись ли к Вам какие- либо санкции за Вашу деятельность, как Вы к этому относились, почему Вы продолжали писать?
Александра Блок < a_blok@mail.ru>
Барнаул, Россия - 02/25/00 15:21:11 MSK
Настоящих санкций (как к Солженицыну, Войновичу, Галичу) к нам не применяли никогда. Наши книги не считались антисоветскими, они классифицировались всего лишь как «упаднические». В самое тяжелое время (1970-1980 гг.) нас почти не печатали. Вышли несколько повестей в журналах и ни одной новой книги. Это и был, пожалуй, максимум санкций. Писать мы продолжали, потому что считали это своим долгом, потому что не хотели, чтобы о нас эта мелкая сволочь говорила: «все, заткнулись, струсили, перестали бренчать».
Март 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы в своем романе «Град обреченный» создали потрясающий по глубине емкости образ Советского режима — «Красный дом». Квинтэссенция бездушности и мистического ужаса... И вот на днях в Нижнем Новгороде я наткнулся на не менее потрясающий образ современной эпохи. Был поздний вечер, падал мелкий снежок. Как всегда во время снегопада стояла какая-то ватная, глухая тишина... И вдруг эту тишину прорезал душераздирающий собачий вой. Выла, видимо, огромная собака. Собачий вой — к покойнику... Какая-то потусторонняя тоска, отчаянная пустота звучала в этом жутком вое.
Доносился этот вой из темного дома напротив. Кирпичное здание с запыленными грязными окнами. Запущенное, с кое-где выбитыми стеклами... Где-то в недрах его гулких пустых коридоров выла собака. У дверей с занесенными снегом, нехожеными ступенями табличка — «Родильный Дом»... Меня мороз продрал по коже... Вот так каждая эпоха порождает свои «красные дома» со своей мрачной символикой...
Вопрос: как вы считаете, наше время «победившего либерализма» не слишком ли большую дань собирает с нашего общества в виде человеческих жизней? Насколько я знаю, даже в эпоху самых массовых, самых жестоких репрессий население нашей страны возрастало, а не сокращалось почти по миллиону в год. Вы, как я понимаю, одобряете то, что делают наши сторонники «либеральной экономики», но чем же они лучше «ягод-ежовых-берий», если для достижения благородных целей должны умереть десятки миллионов людей. Ведь те тридцать-сорок лет, которые они отводят для построения «общества здорового потребления» будут означать преждевременную смерть многих людей от отсутствия квалифицированной общедоступной медицинской помощи (уже болезни, которые несколько десятилетий назад считались побежденными, опять начали собирать свою страшную дань — туберкулез, полиомиелит, дифтерия, бытовой сифилис), плохих условий жизни, безденежья, безработицы...
Да и сами реформы у меня вызывают большое сомнение в их искренности — иначе чем объяснить, что главная составляющая любых преобразований в любой стране — судебно-правовая реформа, напрочь отсутствует?
Дмитрий Федотов < lot@kis.ru>
Нижний Новгород, Россия - 03/15/00 17:45:55 MSK
К сожалению, наше время никак нельзя считать временем ПОБЕДИВШЕГО либерализма. До победы еще далеко, как до Луны. Наше время — это время «первоначальнго накопления капитала», со всеми его прелестями (см. Диккенса, Драйзера, Лондона и других). Никому еще не удавалось перескочить через исторические этапы, что бы нам не втолковывали на занятиях ОМЛ. Что же касается жертв, то я и сегодня молю Бога, чтобы обошлось без большой крови, как, в общем-то, удавалось обходиться до сих пор. А без мучений обойтись все равно не удастся — история не прощает произвольного с собой обращения.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В одном из предыдущих ответов Вы писали, что голосовать будете за самых либеральных.
В связи с этим вопрос.
Как Вы считаете, рыночная экономика — это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отигрались?
Сергей Сус < sus@proma.ru>
Москва, Россия - 03/22/00 16:45:46 MSK
Я бы сказал наоборот: либерализм есть условие существования рыночной экономики. Без либерализма рыночная экономика всегда будет не более, чем «регулируемый государством рынок», то есть — рынок малоэффективный и неполноценный.
Что касается коммунизма, то я не думаю, что его можно «построить». В лучшем случае, к нему можно со временем прийти — на базе мощного развития экономики и — обязательно! — совершив «педагогическую революцию». (Точно так же, как человечество пришло к постиндустриальной — нынешней — фазе своего развития, — постепенно, на базе мощного развития экономики и вовсе не ставя перед собою цель «построить Постиндустриальное Общество»).
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
На этой странице я уже задавал Вам вопросы, довольно много вопросов, иногда нудных. :-) На ВСЕ эти вопросы Вы ответили. Спасибо Вам! У меня есть надежда, что Вы найдете время ответить еще на несколько моих вопросов.
На Вашей страничке, что вполне естественно, много дискутируется вопросов о морали, нравственности, выборе в непростой ситуации. Вполне объяснимо :-), что в качестве иллюстративных примеров приводятся различные сцены из ваших с братом произведений.
Однако жизнь сплошь и рядом подкидывает нам ситуации куда более непростые в этическом плане, чем из «Трудно быть богом», «Жука...» или «Поиска...». Одна из таких сложнейших моральных ситуаций в современной России — чеченская война. Поэтому вопрос:
1a. Борис Натанович, как лично Вы, исходя из Ваших моральных принципов и личных взглядов, оцениваете эту войну (оба ее этапа)?
Nik < nik679@monet.npi.msu.su>
Moscow, Россия - 03/24/00 16:33:50 MSK
Ненавижу войну. Любую. В том числе и эту, чеченскую. И в то же время не могу не понимать, что это, видимо, грустная и отвратительная необходимость. Чеченскую проблему надо было решать мирным путем много лет назад, в самом начале 90-х. Теперь время безнадежно упущено, и никакой реальной альтернативы военным действиям не осталось.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос не относится к литературе. Ваше отношение к нынешним депутатам в кандидаты и кого бы вы хотели видеть президентом РФ?
Людмила < Lydmila1@iname.ru>
Москва, Россия - 03/26/00 18:37:54 MSD
Я уже отвечал на аналогичный вопрос. Конкретно: в первом туре буду голосовать за Явлинского, во втором (если он состоится) — за Путина. А президентом хотел бы видеть Чубайса.
[Вопрос, равно как и ответ, несколько запоздал. Но тем не менее. — БВИ].
Апрель 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы сказали, что хотели бы видеть президентом Чубайса. Неужели это правда?! Автор прекрасных произведений отдает свой голос за мошенника? Возможно, я неправ, но мне кажется, что настоящим художникам омерзительны такие люди, как Чубайс. Объясните, пожалуйста, свою позицию.
Сергей < s_erge@chat.ru>
СПб, Россия - 04/12/00 14:19:18 MSD
Не надо повторять злобных вымыслов и домыслов, изобретаемых политическими и идеологическими противниками Чубайса и повторяемых доверчивыми дурачками. Насколько я знаю (а у нас есть общие знакомые), Чубайс безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой.
Вопрос: 1. Уважаемый Борис Натанович! Вы коснулись в одном из Ваших ответов этнического аспекта, сказав, что АБС — русские, а Ваш отец еврей. Каково, по-вашему, определение еврея? Есть ли сейчас такая этническая единица, как «русский еврей» или «российский еврей», или, к примеру, «российский украинец», «российский абхаз» (Фазиль Искандер?), «российский кореец» (Юлий Ким?) и если да, то чем отличается подобный человек от русского (россиянина), имеющего, между прочим, еврейское (украинское, корейское и т.д.) происхождение?
Мне не пришло бы в голову задавать этот вопрос, если бы Вы в том своем ответе написали, к примеру, что Вас не зажимали ни как евреев, ни как русских, а тонкости этнических дефиниций Вам безразличны. Но поскольку Вы были на удивление конкретны, возник этот вопрос, ведь, как правило, сын отождествляет себя в подобных аспектах (в том числе этнически) с отцом.
Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Израиль - 04/27/00 00:25:07 MSD
Я не специалист в этих вопросах и представления не имею, как их решает «большая наука». И решает ли она их вообще. Как известно, в нацистской Германии евреем считался всякий, у кого была среди дедушек-бабушек хоть одна еврейская особь. В Израиле евреем считается (автоматически) тот, у кого мать — еврейка. Мне же принадлежность к той или иной национальности всегда казалось совершенно случайным и абсолютно несущественным фактом биографии каждого, наугад взятого человека. К сожалению, обстоятельства нашей (советской) жизни сплошь и рядом были таковы, что этой принадлежности придавалось большое (иногда — решающее) значение. Не вдаваясь в теорию, я для себя решил этот вопрос так: я родился в России, всю жизнь свою прожил в России и (даст бог) в России же и умру; я не знаю никаких языков, кроме русского; мне не знакома ничья культура так же хорошо, как русская; наконец, мама моя — русская (с примесью украинской крови). Эрго: я — русский по самосознанию своему и своему «самоопределению». Однако же, если кто-то вознамерится обращаться со мною как с евреем, в ущерб моей чести и в поношение мне и еврейской нации вообще, я немедленно признаю себя евреем и буду носить это самоназвание с гордостью и, если угодно, с вызовом, и не потому, что так уж люблю евреев (я никакую национальность не выделяю ни в смысле любви, ни в смысле неприязни — это было бы дико и глупо), а потому, что ненавижу антисемитизм и вообще любое проявление агрессивного национализма. Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос. На всякий случай вот еще одна дефиниция: по моим представлениям национальность определяется языком и культурой, все остальное (состав крови, цвет глаз и волос, оттенки кожи и даже общий темперамент) — суть вторично и малосущественно.
Май 2000
Вопрос: Вот я привожу цитату из филиппики одного моего оппонента, нацеленной доказать общую вредоносность творчества Стругацких. Вопрос: хочет ли и может ли сказать что-либо по этому поводу уважаемый Борис Натанович? Опровергнуть, подтвердить, обругать? Послать подальше?
Цитата:
...я исходил из формулировки Ивана Ивановича «Деление людей на два сорта: «благородных интеллектуалов» и «необразованных тупых подлецов»»), каковая формулировка схватывает нечто важное, но нехороша своей статичностью и потому часть моментов упускает.
Так вот. На самом деле (не в искаженном восприятии «фрукта»-»Шико») последовательно проведенное деление такого рода ИСКЛЮЧАЕТ «прогрессорство». Тупые подлецы все равно «по природе своей» не поймут благородных умников — зачем умникам прогрессорствовать-то?
С другой стороны, в нормальной человеческой действительности «прогрессорство» всегда есть, когда есть прогресс. Идея чего-то лучшего-прогрессивного вначале становится достоянием некоего авангарда. Успех же «прогрессорства» со стороны этого авангарда определяется тем, удастся ли ему найти взаимопонимание с массами.
Это взаимопонимание — особый культурный феномен, вряд ли до конца рационализируемый (то есть, я боюсь, невозможно сформулировать «приемы достижения взаимопонимания»). Специфика Стругацких, определяющая их общую вредоносность, — в том, что они систематически внедряли в сознание публики образ мира, где такому взаимопониманию места нет.
То есть ситуация В РАЗВИТИИ выглядит так: «прогрессоров», не добивающихся взаимопонимания с массами, вырабатывается взгляд на мир, «делящий людей на два сорта... и т. д.» Когда это мировоззрение окончательно укрепляется, «прогрессорство» прекращается, ибо теряет смысл. Но к этому моменту горе-прогрессоры УЖЕ успевают наломать дров, — с результатом, в том числе, и в виде воцарения всяких «Святых Орденов» в качестве реакции на горе-прогрессорство. Впрочем, более продвинутые горе-прогрессоры с какого-то момента и сами понимают, что сценарий развития именно таков, и в этом смысле дон Рэба, отец Кин и партайгеноссе Шико вполне органично входят в проект горе-прогрессоров. Что я и имел в виду, заявив, что Шико — самый удобный для стругатчины «оппонент». Собственно говоря, и не оппонент вовсе.
Конечный итог сего процесса вырождения и угасания «прогрессорства» — «Град обреченный», где «прогрессорства» уже нет, а герой, который в прежних версиях был бы прогрессором (Воронин), теперь становится новообращенным иного культа, занявшего место объявленных заблуждениями коммунарских и прогрессорских идей. Идея «деления людей на сорта» в «Граде» действительно не то чтобы подчеркивается (отсюда, похоже, и происходит восприятие Иванова) — она в мире «Града» уже стала непререкаемой аксиомой.
Сам по себе этот процесс освобождения от химеры, именуемой ..., то есть, пардон, от «коммунарских заблуждений», — довольно тривиален. Может впечатлить разве что как раз некая специфическая легкость данного процесса у Стругацких и прочей шестидесятнической кодлы, отсутствие личностного усилия: такое впечатление, что не они «освобождаются от...», а некто извне их «освобождает» без особой активности «освобождаемых». В этом смысле, кстати, параллельно обсуждаемый тут Солженицын, как бы к нему ни относиться идеологически, — все же из другой оперы будет.
Конец цитаты.
Пояснения:
Шико — автор статьи, рассматривающей творчество Стругацких с позиций жидомасонского заговора.
Иван Иванович и Иванов — другие участники дискуссии, настоящие имена которых к делу не относятся.
Заранее большое спасибо Борису Натановичу за высказывание или невысказывание своего мнения.
Феликс Коган < koganf@deshaw.com>
New York, USA - 05/26/00 17:25:17 MSD
Мне нечего ответить на эту филиппику. Автор явно исходит из двух предположений:
1. АБС всегда делили людей на первый и второй сорт;
2. АБС являются певцами и проповедниками идеи прогресорства.
Оба эти его утверждения ошибочны. АБС были всегда противниками и ненавистниками какой бы то ни было элитарности. АБС с величайшим скептицизмом относились к самой идее прогрессорства — по сути дела все, что они по этому поводу написали, есть демонстрация порочности и опасности этой идеи (как и любой другой идеи «хирургического» вмешательста в судьбы людей и народов).
Как в этой ситуации вести полемику, я не знаю.
Июнь 2000
Вопрос: 4) И связанный с предыдущим вопрос о советской власти. Как Вы относитесь к событиям 17 года? Считаете ли Вы, что большевики были идеалистами и хотели как лучше (а как получилось — известно) или все-таки ими руководило простое и понятное желание пограбить?
Bibliofil < bib_liofil@excite.com>
London, UK - 06/01/00 00:35:58 MSD
Я точно знаю, что очень многие из большевиков были идеалистами и хотели добра — и для России, и для всего мира. Но, во-первых, они были фанатиками, а во-вторых, к ним моментально примазалась самая отъявленная сволочь — жадные властолюбцы, не боящиеся крови. И завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я преклоняюсь перед Вашим творчеством, но мне крайне неприятны политики, которые симпатичны Вам (чубайсы-гайдары-собчаки). Среди Ваших почитателей это мучает не одного меня. Может быть, Вы подскажете, как разрешить такое противоречие?
Сергей < 2metra@chat.ru>
СПб, Россия - 06/19/00 18:01:56 MSD
Не знаю, право, что Вам посоветовать. Надо, наверное, понять две вещи (мне они изначально были просто очевидны, но для большинства они, к сожалению, недоступны и по сей день). Первое: тот хаос и беспорядок, который мы вот уже добрый десяток лет вокруг себя наблюдаем, не есть результат злокозненной деятельности «подлых дерьмократов», а совершенно естественное следствие того сокрушительного поражения, которое потерпели мы (а точнее сказать — наше начальство) в семидесятилетней войне со всем миром — поражения политического (мы остались совершенно без союзников), поражения экономического (социалистическая экономика оказалась абсолютно неконкурентоспособной), поражения идеологического (коммунистическая идеология — в том виде, в котором нам ее проповедовали, — рухнула, схоронив под обломками и фанатиков своих, и простых «правоверных»). Отсюда второе: оказавшись на руинах империи, столь ненавидимые Вами гайдары, собчаки и чубайсы предприняли отчаянную попытку спасти хотя бы то, что можно было спасти: не допустить голода, не допустить распада России, не допустить кровавого хаоса, бунта, гражданской войны. Что-то им удалось, что-то нет. В чем-то они ошиблись, а где-то — сумели вырулить «в спокойные воды». Я внимательно читал и читаю все, что пишется по поводу возможных «других» путей, которые были у нас для выхода из послевоенной разрухи. Никто ничего действительно разумного и существенно более эффективного не предложил. В лучшем случае предлагали (и до сих пор предлагают) так называемый «китайский» путь. Но если бы мы пошли по этой дорожке, то сидели бы и сейчас в положении Белоруссии: с полупустыми магазинами, пятизначными ценниками и с каким-нибудь «батькой» на шее. Кругом в долгах и — без малейшей перспективы впереди.
Поэтому я никак не могу ругать Гайдара: он сделал все, что мог, точнее — все, что успел, прежде чем его сняли его политические противники. И Чубайса я ругать не могу: он лажанулся, конечно, когда пообещал две «волги» за ваучер «в следующем году», но приватизацию он все-таки провести сумел — пусть «самодельную», пусть чудовищно изуродованную тогдашним Верховным Советом, но — провел. И заложил таким образом основы будущей эффективной экономики.
Я не могу здесь углубляться в проблему. Да я и не специалист. Скажу только, что положение страны в конце 80-х было ужасно. Экономика чудовищно, неестественно милитаризована, сельское хозяйство абсолютно неэффективно, ментальность народа, сами знаете, какая: «вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем»... Изменить все это в одночасье было невозможно. Умные люди уже тогда говорили, что потребуется поколение, чтобы привести страну в порядок — академик Абалкин, например (совсем не сторонник Гайдара, хотя и учитель его). Поколение, считается, 30 лет. Десять прошло, осталась чепуха — всего-то 20. Я не дождусь, а вы — наверняка.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я уже давно являюсь вашим горячим поклонником. Сейчас перечитываю ваши произведения и с удивлением обнаружил, что с каждым разом открываешь в них что-то новое. Теперь, если позволите, два вопроса.
1. Как Вы лично оноситесь к Сталину?
Максим < maksim219@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/24/00 16:22:15 MSD
Сталина я считаю величайшим губителем и тираном ХХ века. Гораздо более опасным и отвратительным, чем даже Гитлер. Ведь Сталин, кроме всего прочего, загубил одну из самых светлых идей человечества: идею справедливого сообщества интеллигентных, бескорыстных, творческих людей.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Сначала цитата из «Дьявола среди людей» (эпиграф гл. 4):
«Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки, и оттого могут ненароком зачахнуть. Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от 17 до 20 лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако, когда война закончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, как им объявили. Но до острова Сальма их не дотащили, а потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце, белело небо над одинокой кромкой вечных льдов, океан был как зеркало, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы — русые, каштановые, черные...»
Вопросы:
Это действительно было или это художественный вымысел?
Если было, то не могли бы вы указать источник информации?
Марк Авербух < averbukh@the-beach.net>
Майами, США - 06/27/00 13:43:29 MSD
Эту историю рассказывал нам с АН кто-то из общих знакомых, моряк какой-то. Давно. Очень давно. К сожалению, совершенно не помню, кто это был, и не знаю даже, можно ли было ему верить. Думаю, впрочем, что — можно. История — вполне в духе своего времени. Примерно в те же времена кто-то рассказывал нам о том, как по приказу Сталина в конце 40-х чуть ли не в два дня собрали с улиц крупных городов всех инвалидов ВОВ и переселили их на остров в Онежском озере. Тогда это звучало, помнится, как страшная фантазия, а потом выяснилось, что так оно все и было.
Июль 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Спасибо Вам за Ваши с братом книги и это интервью. Думаю, в какой-то форме эти материалы достойны включения в собрание сочинений АБС.
Прочитав Ваш ответ на вопрос о С.Довлатове, хотел бы узнать Ваше мнение о «третьей волне эмиграции», правозащитном движении 70-х и русской зарубежной литературе этого периода:
1. Какое отношение имели АБС к правозащитному движению и конкретным его персоналиям?
Иван Остапенко < ostapenkoia@solid.ru>
Самара, Россия - 07/01/00 15:07:55 MSD
Среди наших знакомых было несколько правозащитников и множество диссидентов. Но сами мы правозащитной деятельностью не занимались совсем. Один раз, помнится, получив по почте пачку документов о положении крымских татар, мы написали в «Известия» письмо с соответствующими протестами и требованиями. Письмо, естественно, осталось без ответа. Репрессий, впрочем, тоже не последовало.
Вопрос: 4. Вопрос «как нам обустроить Россию» Вас, судя по книгам и интервью, волновал всегда. По крайней мере трое из упомянутой диссидентско-литературной волны — Солженицын, Аксенов и Лимонов — предлагают свои рецепты обустройства. Насколько Вы считаете их рецепты (в первую очередь, конечно, Солженицына) приемлемыми?
Иван Остапенко < ostapenkoia@solid.ru>
Самара, Россия - 07/01/00 15:11:56 MSD
Позиция Солженицына кажется мне очень серьезной, хорошо продуманной, но основанной на неверных (по-моему) представлениях о современной России. Солженицын идеализирует провинцию. Там все обстоит гораздо хуже, чем хотелось бы. Позицию Аксенова я не знаю, но подозреваю, что она гораздо ближе мне, чем Солженицынская. Что же касается Лимонова, то я к этому человеку относиться серьезно просто не могу. Это просто очередной анфан терибль русской политики, типа Жириновского или Марычева.

Вопрос: Вы пишете: «...Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение — мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение — социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность...» Позволю себе заметить, что эти 70 лет тут совершенно не при чем. Столь нелюбимый Вами Сталин (я не являюсь сталинистом, упаси меня бог!) сумел на обломках старой империи создать новую, свою, и — гораздо более мощную! Темпы промышленного роста в СССР в 30-х годах не были превзойдены ни одной страной в мире тех времен и до сих пор!
Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 07/01/00 15:21:02 MSD
Не совсем понимаю, чем Вы восторгаетесь. Да, Сталин создал сверхдержаву, «военно-мужицкую империю», но почему Вы записываете это ему в плюс? Я не говорю о средствах — миллионы замученных, расстрелянных, обращенных в рабство в середине века атома и электричества. Я вообще не говорю о цене — полное подавление духовной свободы, превращение целой нации в нацию стукачей и вохровцев, горы лжи и моря подлости, извращение самых светлых идей Нового времени... Я только спрашиваю: во имя чего? Чего добился он этими подвигами? Прошло полвека, и мы — снова на руинах империи, нищие, злобные, обманутые — этакая Колумбия с ядерным оружием наизготовку.
Вопрос: Оттого хотя бы, что рацион человека, живущего в России, из-за ее сурового климата должен быть раз в десять калорийнее, а, стало быть, и дороже, чем рацион какого-нибудь корейца или индуса, которым в день достаточно пары бананов и чашки риса.
Я к чему веду разговор, уважаемый Борис Натанович.
Дело не в Гайдаре, Ельцине, Чубайсе и иже с ними.
И не в общественном строе, который мы пытаемся имитировать без особого успеха — Россия всегда, по-моему, будет полуфеодальным государством. Дело в том, что для выживания России необходима автаркия. Закрытие границ от импорта (импортировать только самые необходимые и высокотехнологичные товары), запрет свободного хождения иностранной валюты (все валютные запасы должны быть сосредоточены в госбанке РФ), категорический запрет на вывоз из России энергоносителей и товаров с высоким удельным весом энергоносителей в их производстве. Только тогда Россия сможет сохраниться как государство.
Что Вы на это скажете?
(Все эти мысли, увы, не мои. Эти идеи я почерпнул у А.П.Паршева, в его книге «Почему Россия не Америка» http://thewalls.newmail.ru/why.html)
Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 07/01/00 15:24:54 MSD
Не понимаю, откуда эта страстная любовь к наступанию на одни и те же грабли? Все, что Вы предложили, в России уже было и было не раз. Результат мы имеем счастье наблюдать сегодня. Совершенно очевидно, что предлагаемые меры способны привести ТОЛЬКО к империи, сверхдержаве, ограничению свободы, а как следствие — неизбежное падение производительности труда, милитаризация экономики, карточная система, кризис и — снова — Оттепель, Перестройка, либерализация и т.д. Ну, неконкурентноспособны военно-мужицкие державы в 21-м веке! Они умеют запугивать, они умеют захватывать, они умеют подавлять собственный народ. Все! Больше они ничего не умеют. Они не заинтересованы в новейших технологиях (только в военных!), они не заинтересованы в обогащении населения, они даже в увеличении производительности труда не заинтересованы. «Умные нам не надобны — надобны верные!» — вот принцип их существования, вот основная их норма государственной морали. Средневековье. Феодализм. А я надеюсь, все-таки, что история необратима.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
У меня 2 вопроса:
1. Были ли Вы в США? И что вы думаете об этой стране, как образце для подражания, со всеми ее огромными достижениями и проблемами?
Вадим < vbasin@execpc.com>
Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:29 MSK
В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это — классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.

Август 2000
Вопрос: Отсюда и более общий вопрос: как Вы думаете, почему многие из писателей, которые в 80-е и начале 90-х казались очень интересными и неглупыми, теперь так катастрофически поглупели (из Вашего списка еще, например, Рыбаков — теперь ставший чем-то вроде Проханова напополам с Жириновским).
Или они только _казались_ умными, а с восторгом мы их читали просто «на безрыбье»?
Андрей Позгалевич < musoryanin@hotmail.com>
СПб, Россия - 08/10/00 21:57:24 MSK
И опять же Вы утрируете. Роман Рыбакова, разумеется, содержит в себе чудовищную «червоточину» — эта его (сюжетообразующая!) идея о страшном заговоре ЦРУ против бедных русских ученых ошеломляет своей «махровостью», но в общем и целом роман очень и очень недурен. Там много правды, много боли, много отчаяния... Настоящий роман. Причем здесь Проханов? Проханов просто напыщенный осел и бездарь.

Вопрос: У меня вот какой вопрос.
Тут Борис Натанович часто говорит о доброте и порядочности (понятно, что для каждого человека есть свои определения этим качествам). А он случайно не знает (все-таки близость к определенным кругам, знаете ли), почему на нашем демократическом телевидении уже давно не показывают многие популярные советские фильмы (например, фильм «Школа», снятый, между прочим, по А.Гайдару)?? Можно привести кучу примеров. Цензура-с??
КОЗЛОДОЕВ
Россия - 08/18/00 20:08:00 MSK
Я смутно помню этот фильм — по-моему, это сущее барахло. Но Вы, видимо, не об этом. Вы, видимо, хотите сказать, что существует некая цензура, систематически не пропускающая на ТВ старое советское кино? Но это предположение явно противоречит фактам: на ТВ более чем достаточно старого советского кино, включая такую лабуду как «Кубанские казаки» или какие-нибудь совершенно безмозглые «Сердца четырех». Я вообще ни от кого не слышал о существовании какой-либо НАСТОЯЩЕЙ систематической цензуры в СМИ. Я исключаю, впрочем, случаи, когда начальство данного СМИ проявляет некую «разумную» осторожность в подаче того или иного политического материала. Но поскольку «ограничивающие» принципы различны для НТВ и, скажем, РТР, телезритель в конечном итоге получает практически исчерпывающий набор точек зрения, что и требуется для реализации свободы информации. Реально мне не нужно слушать никакие «голоса» или шастать по Интернету — практически всю интересующую меня информацию я могу получать из отечественных СМИ.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я снял любопытное рассуждение с форума «Правды». Не смогли бы Вы прокомментировать его?

«Хотел бы попросить вас не «сотворять себе кумиров». Стругацкие такие же слабые люди (или, точнее, тоже люди), как и все остальные. Только талантливые. Они не смогли до конца стоять за свои идеалы и с порывом встречного ветра перешли в другой лагерь. Их последние герои уже не несут света. Те же из них, кто пришел после «Града...», не несут вообще ничего.
Очень люблю читать Стругацких, но на память все чаще приходит Роже де Лиль с его «Марсельезой».
Андрес Эухенио
Сакатекас, Мексико - 08/18/00 20:11:01 MSK
Я не совсем понял, почему это мы «не смогли стоять за свои идеалы» и в какой такой «другой лагерь» мы перешли под порывом таинственного «встречного ветра». С конца 60-х АБС своих идеалов ни разу не меняли и «другой лагерь» для них, как и прежде, это лагерь национал-коммунистов и державников вообще. Автор заметки, видимо, считает, что «правильные Стругацкие», это авторы Мира Полудня, но при этом не учитывает, что «Град» написан был в 1975 году, так что и «Жук», и «Волны» написаны были после. Или они тоже «уже не несут света»? Странная заметка.
Вопрос: 3 — В статье «Тихое десятилетие: Пеpед Тайфyном» описывается (сpеди пpочего), что надо сделать, чтобы жить стало лyчше. Главными пpотивниками нового миpоyстpойства, так сказать, силами pеакции, Пеpеслегин называет сознательных и несознательных стоpонников фашизма (котоpый толкyется максимально шиpоко). В описаниях способов боpьбы за светлое бyдyщее есть такой пассаж:
«Поэтомy наш пpинцип тpебyет ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТЕРПИМОСТИ, котоpая в отличие, напpимеp, от теpпимости в хpистианском понимании этого слова, подpазyмевающей смиpение, непpотивление злy насилием, покоpность, включает в себя тpебование обоснованно защищать свои yбеждения, что пpиводит к нетеpпимости по отношению к нетеpпивым взглядам. Иными словами: пpестyпно видеть в дpyге вpага и глyпо видеть во вpаге дpyга. Пpаво и долг — боpоться с вpагом, позволяя себе то же, что и он, не больше, но и не меньше». Как вам нpавятся такие взгляды?
Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:38:55 MSK
Нравятся. Демократия, свобода слова, свобода мысли, веротерпимость — все это нежные цветы гуманизма, которые должно оберегать всеми имеющимися законными средствами. Если этого не делать, если не противостоять тоталитаризму и социальной нетерпимости с максимально допустимой по закону жесткостью, мы окажемся — такие благородные, такие терпимые, такие гуманные — в очередном тупике истории. Безусловно надо быть готовым отдать жизнь за то, чтобы ваш оппонент имел возможность свободно выражать свои мысли, но при одном обязательном условии: если он не проповедует идеи накинуть намордники всем, кто с ним не согласен.
Сентябрь 2000
Вопрос: Если вы знаете, о чем идет речь, то — еще один вопрос.
Не кажется ли Вам, что киберпанк эксплуатирует упрощенный вариант основной идеи экзистенциализма (вырваться из повседневного бытия, которое лживо и псевдореалистично по сути, и найти подлинное бытие, в частности, посредством углубленного изучения самого себя)?
Тот же компилятивный боевик «Матрица» — чем не пример экзистенциализма, творчески переработанного мастерами из Голливуда? Ведь супергерои прям из кожи вон лезут, чтобы избавиться от лживой реальности. Правда, они не знают, что подлинного бытия все равно не обретут...
С.Б. < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:21 MSK
«Матрицы» я не видел, и если судить по тому, что я о ней читал, то и смотреть ее не стоило. Идеи же экзистенциализма мне бесконечно чужды. Причем, скажем, Сартра (а его считают онователем экзистенциализма) я читаю с большим удовольствием, никакого экзистенциализма в нем не находя.

Октябрь 2000
Ноябрь 2000
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Читая Град Обречённый, у меня сложилось впечатление, что в эту книгу вы вложили своё личное мировозрение, свои взгляды на мир. И если это хотя бы частично так, то когда вы осознали, что с «таким пониманием» надо именно жить, а не умирать?
Максим < rednavy@bec.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:17 MSK
Это случилось в 1968 году, после «чешских событий», когда мы утратили последние остатки веры в возможность реализации коммунистической идеологии, как МЫ ее понимали (а не так, как понимал ее товарищ Суслов). При этом мы отнюдь не идеализировали идеологию буржуазную, понимая все ее убожество. Так мы оказались в идеологическом вакууме, без какой-либо опоры под ногами. Об этом и «Град».
Декабрь 2000
Вопрос: И еще: если в 1968 вы потеряли веру в возможность реализации коммунистических идеалов, то как повлиял на Ваше мировоззрение 1990 год — год Гренады и Панамы, или 1994 — год Чечни?
сергей < begemot@krasu.ru>
красноярск, Россия - 12/06/00 19:17:05 MSK
Не совсем понимаю, какое отношение эти события имеют к моим представлением о тоталитарном государстве и его прелестях? Гренада — это пресечение американцами попытки прокоммунистического переворота; там обе стороны не вызывали у меня, помнится, ни малейшего сочувствия (или осуждения). Панама — насколько я помню — вообще что-то из области борьбы с наркомафией. А Чечня... Чечня — это наша рана. Мы проморгали Чечню в начале 90-х и теперь долго еще будем расчитываться за эту политическую (но не идеологическую!) ошибку.
Вопрос: Лучшая мелодия для гимна России, по вашему мнению?
Василий < Basy2k@mail.ru>
Обнинск, Россия - 12/07/00 21:55:47 MSK
Из того, что я знаю — «Широка страна моя родная». Но Глинка мне тоже вполне подходит.

Вопрос: Почему вы против музыки Александрова?
Василий < Basy2k@mail.ru>
Обнинск, Россия - 12/07/00 21:55:59 MSK
Потому что эта музыка — символ тоталитарного, несвободного и неприятного мне государства.
Вопрос: Согласны ли вы с аргументацией Путина?
Василий < Basy2k@mail.ru>
Обнинск, Россия - 12/07/00 21:56:20 MSK
Не согласен. Он говорит о поколении стариков, жизнь которых прошла-де под этот гимн, но забывает (или не понимает?), что для нас, стариков, музыка Александрова НЕОТДЕЛИМА от слов «Партия Ленина, партия Сталина пусть от победы к победе ведет». Конечно, в России полно стариков, которые и сегодня готовы стоя петь эти слова, но как насчет тех, кто к этому не готов? У кого слова эти вызывают оторопь и ужас: неужели все возвращается вновь? Неужели помирать нам придется в атмосфере удушья, страха и несвободы, в которой жили десятилетиями? Путин говорит что-то о «большинстве». Но во-первых, большинство это не абсолютное, а относительное, и неизвестно, как распределились бы голоса «во втором туре». А во-вторых, большей части этого большинства в общем-то все равно, какая будет мелодия — по-настоящему же рады ей будут только национал-коммунисты, которых дай бог в стране 30%, не больше. С ними он, видимо, и заигрывает. И зря! Эти живут по принципу «все наше — наше, и все твое — тоже наше», их реверансами не заластишь. Так что Путинское решение — ошибка. Первая серьезная ошибка, которую он совершил за время своего правления: в попытках объединить общество он это общество расколол еще глубже.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Касательно музыки Александрова, Вы очень меня удивили своим неприятием старого гимна.
Но я бы хотел обсудить с вами вот что: сейчас одной из причин неприемлемости старого гимна называют ужасающее число жертв Сталинских репрессий, актер Басилашвили даже «официальное» число озвучил — 60 миллионов.
У меня самого в семье деда и бабушки (мне 20 лет) были жертвы репрессий, но меня очень коробит, когда этим оперируют статистически, да еще, в основном, как раз те люди, которые всем своим успехом обязаны именно советскому времени (уж сколько, к примеру, всяких партийных деятелей переиграл К. Лавров), — почему, когда им давали звания, премии, они не были так принципиальны?
Кроме того, мне кажется, что вообще происходит подмена понятий. Да, этот гимн звучал во время репрессий, арестов, да, под эту мелодию строили лагеря, губили невиновных людей — но чем сама мелодия виновата? Получается, что раз гимн напоминает нам о репрессиях, то не будем его слушать, лучше другую, новую мелодию, но, по-моему, это как раз и есть неуважение к миллионам погибших!!! Пусть гимн как раз и будет напоминанием о том, что в России, СССР редко когда было безоблачно. Пусть в нем будет боль за загубленные жизни, потому что только так мы можем хоть как-то искупить свою вину. Повторюсь, странно, что те, кто находились на вершине успеха в советские годы, вдруг открещиваются от своей вины перед теми, кто несправедливо пострадал (не обязательно, в конце концов, был убит!) в советские годы. Или, по крайней мере, не оказывают им должного уважения. Это предательство. И еще раз повторю, мне очень очень странно было видеть и Ваше имя среди других, поскольку я очень уважаю Вас, очень люблю Ваши книги и очень ценю Ваше мнение.
Антон < protcent@yahoo.com>
Питер, Россия - 12/07/00 21:56:39 MSK
Невозможно коротко ответить на Ваше послание. И невозможно ответить на него исчерпывающе. Мы с Вами — люди из разных эпох и никогда, наверное, не научимся понимать друг друга с полуслова. Впрочем, я-то через вашу стадию (в свое время, лет 50 назад) прошел, а Вам моя, может быть, даже и не грозит. Будем надеяться, что не грозит.
Я мог бы написать Вам: «Не судите, и не судимы будете». Я мог бы процитировать Вам Джона Апдайка, ничего не понимавшего в жизни тоталитарного общества, но, тем не менее, сказавшего очень точно: «Если у тебя хватит пороху быть самим собой, то расплачиваться за тебя будут другие». Я мог бы заметить (небрежно), что «принципиальным быть» легко и просто при оккупационном режиме банды Ельцина. А вот во времена гения всех народов, любимого товарища Сталина (того самого, который «Нас вырастил на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил») проявлять принципиальность означало быть ликвидированным физически почти немедленно. В благословенные же времена светлого Брежневского застоя принципиальность твоя уже не грозила твоей жизни, тебе предоставлялся вполне гуманный выбор: «На Восток?» (лагерь, хуже — психушка) или «На Запад?» — принудительная эмиграция с потерей гражданства. Впрочем, если принципиальность твоя не носила злостного характера, то есть не подпадала под статью 70 УК РСФСР («Антисоветская агитация и пропаганда») либо же под статью 190-1 («Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй»), в этом, более простом (но и гораздо более широко распространенном) случае ты рисковал всего лишь любимой работой, а также тем, что «расплачиваться за тебя будут другие» (дети, жена, друзья).
Давайте вот что! Давайте сыграем в такую невинную игру под названием «Я — человек принципиальный». Рассмотрим такую ситуацию. Время действия — 1980 (для простоты) год. Вы — известный, скажем, писатель — лауреат Государственной (бывшей Сталинской, Первой степени) и Ленинской премий. Готовится в Гослитиздате трехтомник Вашего «Избранного», Вы богаты и обеспечены. У Вас — автомобиль. У Вас — прекрасная дача в Комарово. Удобная 4-комнатная квартира в доме «улучшенной планировки». Жена работает в престижном НИИ. Брат — сотрудник МИДа, на прекрасном счету у начальства. Сын поступает в Университет. Дочка с двумя детьми и мужем живет при Вас, но Вы уже почти исхлопотали разрешение купить ей отдельную кооперативную квартиру. (Поясняю на всякий случай — времена были такие: чтобы купить за свои деньги квартиру, надо было иметь разрешение очень высоких инстанций). Вы в чести у начальства. Вас приглашают на все торжественные мероприятия, и (по секрету уже стало известно) на ближайший юбилей Ваш Вас ждет Высокая Правительственная Награда. Вы неглупый человек, Вы прекрасно понимаете, что живете в несчастной стране, где начальство врет ежедневно и ежечасно, где идеология давным-давно сгнила, экономика гниет на глазах, народ спивается, но никто ничего не может сделать. В том числе и Вы.
И вот в один прекрасный денек у Вас в доме появляется юркая полузнакомая личность из секретариата СП и преподносит Вам на подпись гневное письмо, направленное против антисоветской деятельности наймита иностранных разведок, агента международного сионизма некоего А.Сахарова, уже предусмотрительно лишенного заранее всех наград и регалий. Вам говорят, что Сартаков, Марков, Михалков и другие великие письмо уже подписали, и теперь дело только за Вами — завтра же оно уйдет в печать.
На всякий случай добавим:
1. Письма этого Вы, разумеется, не писали, его написал какой-то задрипанный чиновник из отдела печати и пропаганлы ЦК КПСС;
2. Вы лично Сахарова не знаете, но относитесь к нему с глубоким уважением — и как к крупнейшему советскому ученому, и как к политическому деятелю-диссиденту, человку несомненно кристальной честности и завидной самоотверженности.
Какой прекрасный случай сверкнуть своей твердокаменной принципиальностью, не так ли?
Ваши действия, дорогой мой поборник принципиальности? Ваши действия?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
как бы Вы отнеслись к следующему утверждению: смысл существования Советского Союза заключался в том, чтобы создать венец творения — АБС и их прозу?
В этой «шутке», мне кажется, есть _доля_ шутки. Я имею в виду, что именно АБС, как никто другой, выразили в своем творчестве лучшее, что предназначалось быть дано людям коммунистической идеологией в чистом виде — чувство всеобщего братства, бескорыстного, самозабвенно-увлеченного труда, альтруизма как отрицания эгоизма, — и в то же время худшее, что несла советско-большевистская власть — чудовищное насилие, извращение человеческой личности... ну, не буду растекаться — об этом и без меня навалом... Что касается лично меня, именно через призму ваших книг я впервые отчетливо увидел, ПОЧЕМУ советщина не должна иметь права на существование, если человек стремится стать Человеком.
Спасибо вам совершенно невыразимых размеров, а апологетам СССР — радуйтесь, совок ваш был-таки не зря...
Тигран Закоян < elina@aha.ru>
Москва, Россия - 12/07/00 21:57:57 MSK
Со всей присущей мне скромностью не могу не напомнить о Булгакове, Солженицыне, Искандере, Бакланове, Трифонове, Окуджаве... Господи, да разве всех их перечислишь, кого породил именно и только СССР! Востину нет в этом мире такого великого зла, которое не порождало бы великого блага.
Вопрос: И, кстати, возвращаясь к Вашему примеру, скажите, а Вы сами, Борис Натанович, подписали бы то письмо?
Антон < protcent@yahoo.com>
Питер, Россия - 12/12/00 18:59:48 MSK
Я не знаю. Я много думал об этом, но определенного ответа у меня нет. Скорее всего, если бы отказ грозил ТОЛЬКО МНЕ, я бы письмо не подписал (и вообще ни на какую подлянку не пошел бы). Но если бы такой отказ грозил моим БЛИЗКИМ... Не знаю.
Вопрос: 3. Почему, на Ваш взгляд, всех так задела проблема гимна, тогда как герб крепостнического государства с чертой оседлости, имперский по сути, не вызвал обсуждения?
Владимир Полищук < vpoly@ic.osu.ru>
Оренбург, Россия - 12/26/00 21:19:39 MSK
И об этом я тоже писал. Возвращение гимна Александрова символизирует возвращение к тоталитарному государству, что вполне реально и ОЧЕНЬ опасно. Возвращение к царским символам символизирует всего лишь историческую преемственность новой и старой России, и никаких опасений (у меня, в частности) не вызывает. Хотя я и предпочел бы, например, Георгия Победоносца, а не двуглавого орла.

Re: фактический материал для анализа - фрагменты интервью за1999 г - Almar 12.08.2002 16:48:51 (16752 b)
- Re: фактический материал для анализа - фрагменты интервью за1998 г - Almar 12.08.2002 16:49:34 (13413 b)