идея, что МП подходят под чаяновские определения неправильна
ИМХО, идея, что МП подходят под чаяновские определения неправильна. Они ведут типичный бизнес, используя кредиты и выплачивая наемным работникам рыночную цену их рабочей силы. Более того, как правило ничего общего с семейным делом они не имеют.
Как связаны МП с властями нечего и говорить. Власть мафиоизированна. Каждое МП имеет «крышу» не в виде каких-либо рэкетиров с кастетами, а в виде фирм покрупнее, боссов из районной и городской власти, которые, в свою очередь, тесно связаны с «кадрированными» партиями, которые в свою очередь, являются политическими филиалами бизнес-кланов государственного масштаба. Каждая такая партия держит и директоров крупных предприятий, ректоров ВУЗов и т.д. МП прекрасно интегрированны в систему и четко контролируются. Так это выглядит в Украине, во всяком случае.
Другое дело, что в крупных коллективах прямой нажим начальника воспринимается соответственно и, я бы сказал, формально-иронически, там быстро распространяются идеи и настроения, а в МП настоящее стоячее болото – менеджер держит всех за горло. Поэтому в случае раскачки ситуации от работников МП следует ждать активности в последнюю очередь. Разве что от такого отряда «бизнесменов» как базарные лоточники. Но это только в том случае если повысят базарный сбор. :)
Притом повторяю, там очень плохие условия для распространения новых идей и взглядов – люди в основном задавлены работой большую часть времени или заняты праздным времяпрепровождением. МП самодостаточны. Это не «8 часов на работе и я свободен» и книги вроде «МС» там за чашкой кофе не обсуждаются. Не та среда.
Я не сторонник схематизма, и считаю, что всему свое место. Мелкие хозяйства имеют свою нишу и безальтернативны на селе, не имеет смысла держать государственную сеть ателье индпошива или хлебных ларьков, но отводить МП такое место в концепции… Мне кажется это ошибка.
Кстати, кажется СГКМ опирался в основном на исследования в этом вопросе, которые основывались на западном материале. Но ведь это приведет к крупным искажениям и нверным выводам. здесь не только другое общество, но и совершенно другая социальная структура и природа МП.
Хочу обратить внимание и на такую вещь. Я думаю, что «матрицей» советского государства было не только крестьянское хозяйство, но и другие структуры, например, армия. Может быть поэтому такую роль играла тема дедовщины и такой ошибкой было преступное бездействие в этом вопросе командования, Главпура и офицерского корпуса в 70-х-80-х.
