>Вы что, не поняли, кто автор??? %-))) Ну, знаете...
Ну не понял, ну и что? А кто он, этот С. Телегин? Очень важный тов-щ? Мне так показалось, он «патриот – обыкновенный», т.е. со всеми обязательными причиндалами современного нашенского патриота – полная каша в голове и уверенность, что он хотя и не знает что делать, да и что произошло толком не знает, так, чувствует, но призывать право имеет, а особенно РУКОВОДИТЬ душами заблудших (что может быть слаще!).
Вы уж извините мою темноту, патриотическими движениями заинтересовался совсем недавно, и смотрю на них не то что бы косо… Понимаю, здесь придется объясниться. Но только, извините, с Вашим подходом (с истматом, с диаматом) нам никуда не выгрести, поэтому буду использовать другие подходы.
1) Есть пять Фаз любого сложного процесса: (1) фаза порождения, создание основного рисунка связей, (2) фаза максимального внутреннего развития, наращивания связей, (3) фаза «выхода во вне», очень болезненная перестройка связей с учетом внешних воздействий, (4) фаза контроля внешней среды, контроль достигается колебательным процессом, (5) фаза синхронизации, способна за счет минимального воздействия нарастить огромный объем, или похоронить систему.
Итак, наша с Вами Родина в настоящий момент проходит конец 3-й фазы (постнадломная депрессия), сама фаза тяжелая, а здесь еще и ее оконечный кризис. Во 2-й фазе (акматической) она набрала благородный букет связей и сейчас его крушит – переструктуризирует, дабы войти в 4-ю фазу (инерционную), созидательную, с «оптимальным» набором связей.
А теперь о патриотах (консерваторах). Есть пять типов связей, утомлять Вас не буду более, патриоты это люди с ярко выраженным преобладанием 1-го типа связи. Т.е. они поддерживают всю систему, они ее костяк, без них любая система просто рассыплется, и никакие договоренности «атомарных эгоистов» не помогут, но… Наши недостатки есть продолжение наших достоинств. Патриоты и являются, что закономерно (!), и главными противниками перемен. С одной стороны, системе необходимо найти оптимальный набор связей, переструктуризировав их, а с другой, она критически разрушив костяк, связи 1-го типа, погибнет. Вот и крутись как знаешь, системе надо постоянно делать то, что не нравится патриотам, а с другой стороны, они ее и сохраняют. Отсюда вытекает и мировоззрение патриотов, и их душевный конфликт в 3-й фазе (надлома). Они и хотят всячески помочь системе, она для них действительно родная, а заодно и мешают ей, пытаясь сохранить весь ненужный временный хлам – истмат, диамат, а то и требуют регресса - Шафаревич. На всех движениях патриотов их душевный надлом не может не отразиться, вот это то и заставляет иногда смотреть на патриотов не то что бы косо…
>А выводы - это Ваши собственные домыслы.
Ух, как жестко и четко. Вы наверно считаете себя настоящим ученым, и ставите логику превыше всего, даже, превыше своего собственного опыта. Только этим я могу объяснить Вашу самоуверенность, как человек, Вы наверно много лучше, мне так кажется (не научно?). Хотя, как знать, как знать. Ведь даже любят зачастую с разной целью, одни за деньги, другие ради власти
Хорошо, возьмемся за науку. Фазы мы обсудили, повторяться не будем.
2) Наука дело новое, т.е. она находится во 2-й фазе, она наращивает связи, и эти связи ей кажутся самым главным в мире. Так и для ребенка, что еще не покинул отчий дом. Говорить о том, что ребенок сам может выбрать себе предметы для изучения в школе – бред полоумного. Для него ведь что важно – его статус, статус среди сверстников, статус у родителей, статус у учителя, последствия в будущем его редко волнуют. Во 2-й фазе по 4-й координате - политической (их, естественно, всего - пять) находится феодализм (Маркс, все перепутав, что только можно, вляпал туда рабовладение), с ним и будет легче всего сравнивать. Итак, что главное для ученого (обыкновенного)? Премия и упоминание его другими учеными (!), звание-статус среди ученых (!). Отсюда важность спеси и высокомерия, важность всевозможных бессмысленных безделушек - истмат, диамат. Это не вина форума, это беда всей современной науки. Представьте себе, если повар будет оценивать свою работу в основном по антуражу, как его ценят другие повара, да ему ноги вырвут, если он чего напортачит (если, конечно, не будут рассматривать поварство как науку). А что мы видим у ученых, у тех, кто печется о науках наук? Если на основе одной науки один предсказывает – идем вперед, другой - назад, третий – топчемся на месте, можно ли тот бред назвать наукой? Представьте себе снаряд, мнение о движении которого у военных столь разнообразно! А ведь эти то пытаются судить о движении всего общества, да и еще лезут со своими предложениями, норовят руководить и направлять! Поэтому то, уважаемый Георгий, это еще тот вопрос – у кого «домыслы».
Вот Вы, Георгий, видно цените логику. И что она Вам дала? Все открытия делаются не логически. Ее область приложения махонькая-махонькая, и весьма специфическая (подробности читайте в «Тектологии» Богданова, он называл всю западную философию набором догм и фетишей). Вы пытаетесь что то сказать, претендуя на научность, на логику, а тут «растреклятый» Ниткин Вам бац и вопросик – «а уточните, пожалуйста». И уважаемый Ниткин совершенно прав, в той системе координат, что вы выбрали, ничего четко и ясно доказать невозможно! Он совершенно прав, он играет по Вашим правилам, а значит – честно.
Уважаемый Георгий, мои выводы о писанине С. Телегина (честно, ну не знаю кто он такой), никакие не «домыслы», а четко уловленная синхронная связь высказанная в коротких комментариях. Не виноват я, что он придурок.
С уважением, К.
==================================
P.S. А согласитесь Георгий, инь и янь более продуктивный подход, чем истмат и диамат. Все процессы становятся естественными и не надуманными. Можно не бояться самых заковыристых тем (хотите, можем обсудить и более глобальные проблемы, никаких проблем). И разговор можно строить по существу, а не на дешевых уловках. Ведь в данном типе разговора не важно, где Вы найдете досадную неточность, а важно, какую конструкцию Вы предложите взамен. Выигрывает тот, у кого она гармоничнее. Можно было бы сказать – непротиворечивее, но противоречия и есть уродливый базис западной науки, жизнь сложнее, там инь и янь не только соперники, но и взаимнопревращающиеся постоянно субстанции, а противоречие – крайний случай.
