Но все-таки народники, а не марксисты. Ответ Константину.
>Но все-таки марксисты, а не народники.
>Почему? Версия.
>Из работы Валицкого и Шанина (а наверное и других) видно, что марксизм и народничество находились в очень тесном взаимодействии. При этом вроде мы уже склоняемся отдать свои предпочтения народникам. Смысл такой: лучше бы революцию и последующие преобразования осуществили народники. Действительно, аграрная программа эсеров ("приватизированная" Лениным) оказалась лучше марксистской и в конечном итоге принесла большевикам победу.
То есть революцию совершили народники.
> Дальше, теория Чаянова гораздо лучше описывала крестьянство, чем марксизм, а предлагаемая Чаяновым экономическая программа, была бы гораздо мягче, чем сталинская коллективизация.
А програма Чаянова и была успешной. Конечно, марксисты (под руководством наркомзема Эпштейна) расстреляли Чаянова в 1930 и стали ломать русское крестьянство под марксизм, но в 1934 марксистское руководство наркомзема было осуждено за организацию массового голода и многие руководители расстреляны. Так закончилось последнее при жизни Сталина упражнение с марксизмом.
>По-моему, закономерно возникает вопрос: почему все-таки победили марксисты?
Они не победили. Троцкий сбежал и кончил лопатой в голове, его подручных вроде Эпштейна методично вывели за щлодеяния против народа. Марксисты победили СССР лишь в 1991 и победив смогли лишь уничтожить.
>При этом надо отметить, что народники проиграли дважды. Как эсеры в годы революции и Гражданской войны и как сторонники идей Чаянова в годы перед коллективизацией.
Народники побеждали все время до 1991 года: как большевики в Гражданской войне, как большевики изгнавшие Троцкого, как большевики во время НЭПа, как большевики расправившись с марксистами- коллективизаторами, как большевики прикончившие марксистов во время репрессий, как большевики победившие в войне и восстановившие страну сверхдержавой, как большевики саботировав реформу маленкова, как большевики саботировав реформу Хрущева, как большевики, остановив реформу Косыгина.
>Мне кажется, что отчасти причины слабости народников перед марксистами (большевиками, сторонниками линии Сталина в партии) кроятся в различиях системы взглядов этих течений. К таким слабостям народничества можно, на мой взгляд, отнести:
>Народничество - это теория гармонии, оно в своей сути надеется, что можно построить общество, где всем хорошим и честным людям будет хорошо. В народничестве нет диалектики.
>Марксизм же рассматривает противоречие как естественную и даже необходимую часть жизни.
>Поэтому, дух марксизма более соответствует полной противоречий ситуации в России до и после революции.
Народники (сторонники линии Сталина) прекрасно понимали что гармонии Востока и Запада быть не может. Гармония возможна лишь на Востоке. Поэтому они взяли курс на построение социализма в отдельно взятой стране и очистили страну от особо ярых евроцентристов-марксистов.
>Для России на рубеже 19 -го и 20-го веков, энергетические и экологические представления Подолинского уступали в актуальности теории Маркса (оговорюсь , мои познания в обоих теориях поверхностны). Марксистская политэкономия концентрируется на взаимоотношении различных групп людей между собой, а Подолинский и, например, Вернадский - на взаимодействии человечества с окружающей средой. ( Ну как можно провести индустриализацию, считая, что использовать ископаемое топливо плохо, ибо при этом растет энтропия.)
Марксизм, призывавший к безрассудной братоубийственной войне в крестьянской России, был отвергнут сразу самой жизнью. Сила русских была в том что они не устроили войну всех против всех, предписанную марксизмом, а стремились к общему благу. И враг у них на этом пути был один – запад вообще и марксизм в частности. Не даром на каждом этапе откалывались в оппозицию и становились антисоветскими именно марксистские группировки: маньшевики, троцкисты, коллективизаторы...
Для создания и развития идеологии (по Грамши - гегемонии) новому Советскому обществу нужно много идеологического "строительного материала". Марксизм в каком-то смысле объемней народничества, он опирается на развитую западную науку и философию. Народничество слабее марксизма так же как русское язычество было слабее византийского православия, базировавшегося на многовековой культуре Средиземноморья.
>Народничество это идеология традиционного крестьянства, но не идеология новых нарождавшихся в результате промышленного развития групп: рабочих, военных, административных и инженерных работников, ученых.
Народничество – идеология русских людей: крестьян, рабочих, ученых, офицеров. Марксизм – идеология врагов народа.
>Хотя крестьянство было в большинстве, но динамика шла совсем в иную сторону. Роль крестьянства и сельского хозяйства должна была падать. С другой стороны, народничество не устраивало и нарождавшуюся сельскую буржуазию - кулаков. Им крестьянская община и крепкая крестьянская семья были не нужны.
Но все-таки, изгнанные из органов управления за неспособность вести народное хозяйство марксисты осели на кафедрах университетов и стали читать лекции по "научному коммунизму" и писать учебники "политэка", вбивая в подрастающую крестьянскую интелигенцию догмы марксизма, насильно насаждая чуждую русским идеологию евроцентризма. Этим посредственностям русская община и крепкая русская семья были глубоко ненавистны и они делали все чтобы подорвать и то и другое. Они мало преуспели и кроме абортивного коммунаристского движения практических результатов их деятельность не дала до самого начала перестройки.
> В итоге идеи Чаянова не кому было защищать и проводить в жизнь.
Русские люди не приспособлены к войне всех против всех и им не понятно зачем их убивали Троцкий, Тухачевский, Эпштейн... Поэтому каждый раз инициативные и организованные марксисты успевали пустить реки крови прежде чем народ успевал уничтожить их.
>В целом, можно сказать, что народничество оказалось слишком привязанным к крестьянству, чтобы победить.
В целом можно сказать что марксизм оказался тем троянским конем, с помощью которого Запад разрушил русское государство.
