>>1. Народничество - оригинальная русская теория.
>До чего мы дожили - это надо подчеркивать! Оригинальная, мол, не заимствованная!
И не говорите! Стрвшное дело. Либо неправильная, либо содрана с запада. Третьего не дано.
>>2. Основа ее - сопротивление западу и его аморализации экономических отношений
>
>А почему не разработка особого пути России - вне зависимости от Запада и сопротивления ему?
А потому что "вне зависимости от Запада" Россия не может. От туда и наука и технология и культурный ширпотреб, и теории, а главное Наполеоны с Гитлерами, от которых надо отбиваться.
>>3. Народничество оказалось главной теоретической основой цепи освободительных революций в незападных странах
>
>Совершенно не уверен. Для такого тезиса нужны веские обоснования.
Ну что же, по крайней мере и Сун Ят-сен и Ганди были позже и не без влияния России-СССР, не говоря уж об остальных и везде основой был запрет на свободный рынок - деморализацию экономики. Это народническтие, а не марксистские идеи.
>>4. Марксизм унаследовал евроцентризм западной Европы 19-го века с его делением мира на "передовых" - Запад и "отсталых" - Восток и оправданием империализма "прогрессивностью" капитализма
>
>Да. За исключением "оправдания". Есть констатация факта и показ положительных сторон этого явления, но фраза "оправдание империализма" на самом деле искажает смысл марксизма. Кроме того, "империализм" в марксистской (или, если хотите, околомарксистской) фразеологии имеет узкое, вполне конкретное значение.
Именно оправдание, тоесть признание допустимым, объяснение. Подумаешь замочили мексиканцев? Зато железную дорогу построили, золота накапали - денег больше ствло, да впервые в истории цивилизация вышла к Тихому океану. Вот Россия не права что наполеона разбила потому что она реакционная. Впрочем, отчасти Вы правы. Оправдывает марксизм только в дискусии с внешними оппонентами. У них внутри один рынок, а правды нет.
>>5. Марксизм основан на идее свободного от моральных обязательств обмена. Маркс даже жену и детей в семье считал рабами, предполагая свободу мужа от каких-либо моральных обязательств перед ними. Господин свободен от раба, а раб - зависим от господина.
>
>Марксизм не может быть основан на этом по определению. Марксизм рассматривает свободу при капитализме как вступление в отношения свободного от моральных обязательств обмена. Фразе Маркса о рабстве жены и детей не нужно понимать так буквально.
Ну-ну! Я уж и так смягчил и очеловечил до нельзя. Дальше смысл теряется. Сами посудите:
"Отсюда происходит собственность: ядро, первая форма которой находится в семье, где жена и дети - рабы мужа. Это латентное рабство все еще грубая первая собственность, но даже на этой ранней стадии она полностью соответствует определению современных экономистов которые называют рабством право распоряжаться трудом других."
"hence property: the nucleus, the first form, of which lies in the family, where wife and children are the slaves of the husband. This latent slavery in the family, though still very crude, is the first property, but even at this early stage it corresponds perfectly to the definition of modern economists who call it the power of disposing of the labour-power of others. " http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/german-ideology/ch01a.htm#5a3
Там под заголовком "Private property and communism"
>>8. Народники использовали работы Маркса лишь
>
>>а) как иллюстративный материал аморальности запада, а материала такого рода полным полно и без Маркса - Адам Смит, Мальтус, Гоббс с Локком, художественная литература, личный опыт русских на западе и общения с иностранцами дома
>
>Непонятно, зачем тогда общаться с Марксом - только потому, что А. Смит уже успел помереть?
Ну естественно, всегда полезнее с живым человеком общаться. Ему вопросы можно задавать.
>>б) для того чтобы общаться с евроцентристами либералами-западниками на понятном для них языке. Тут от марксизма, в конечном счете, было больше вреда чем пользы
>
>Язык влияет на способ мышления. Общение на языке марксизма может свидетельствовать о неуверенности народников в своей теории. Зачем переходить на чужой язык, если все - что нужно - убедить собеседника в аморальности Запада?
Потому что марксистам плевать на мораль - у них учение по которому выходит что мораль от недостаточного развития производительных сил. Тут была проблема гегемонии. Даже победив народники проиграли.
>>9. Ведущие марксисты: Маркс, а потом независимо от него, Ленин признали ошибочным пролетарский освободительный мессионизм марксизма и восприняли идеи народничества о том что не обман на рынке, но сам рынок с его свободой обмена от моральных обязательств является основным злом - аморализацией экономики, а вслед за ней и остальных сфер жизни.
>
>У Маркса сказано яснее ясного - злом является частная собственность, отчуждающая трудящегося от результатов труда. Рынок - только следствие.
Отнюдь. Рынок, а точнее свободный от моральных обязательств обмен - это самый фундамент марксизма. Семья именно потому для Маркса собственность и рабство что он подразумевыет свободу от моральных обязательств. Когда Карл говорит что собственность мистифицирует отношения между людьми представляя их как отношение человека с вещью имеется в виду именно это - свобода от обязательств. Какие обязательства перед вещью?
Кстати у русских и перед вещами обязательства. На днях у дочки в лагере в церкви устроили "грязный день" - дети кидались пирогами, яйцами, поливали друг друга соусами и т.п. Это в стране где 12 миллионов недоедает. И даже не в школе, а в церкви.
>>10. Причинами "непонимания Марксизма", относимого евроцентристами за счет тупости народников была независимость народнической школы от теоретических выкладок Маркса о "прибавочной стоимости", смене формаций, определении культуры уровнем развития средств производства и т.п. Народничество было основано на совершенно иных культурных постулатах.
>
>Выражайтесь яснее, если речь идет о тезисах. "Причиной непонимания марксизма ... была независимость народнической школы от теоретических выкладок Маркса". Как независимость может быть "причиной непонимания"? Даже замена "непонимания" на "неприятие" непридает фразе смысла.
Народникам не важны теоретические выкладки Маркса.
Многие из них вообще лишены смысла в терминах народничества.
>>11. Современные попытки изобразить народничество как вторичное по отношению к марксизму явление объясняются:
>
>Наверное, не вторичное, а "неполноценное". Так, по крайней мере, выглядит в контексте Ваших высказываний.
Как неполноценных народников долбал молодой Ленин. Сейчас же марксисты собирают паству с мира по нитке и пытаются представить дело так что кроме марксизма освободительных теорий и нет и небыло никогда. Народничество они представляют как вторичное по отношению к марксизму явление, произошедшее от марксизма.
>>г) политическим желанием создать рыночную экономику свободную от морали
>
>Да нет такого желания, тем более "политического". Она такая и есть, если называть вещи своими именами. Что такое "моральная экономика"? Вы все время термин "экономика" используете в самых различных смыслах.
Она такая не есть. В СССР морозить города и гнать нефть на запад было аморально. Крестьяне не хотели помогать Энгельгардту за деньги потому что в этом случае экономика была бы аморальна - свободна от взаимных моральных обязательств. А это русским чуждо. Они может и не знали бы что такое бывает, да ожглись на немцах "по-немецки чсе итти будет".
>>д) борьбой за политическое влияние.
>
>Современное состояние дел таково, что борьба за политическое влияние между марксизмом и народничеством ушла в прошлое. Что Вы называете "современными попытками"?
Да Валицкого, Валицкого конечно. И ничего она не ушла в прошлое. Народник Кара-Мурза конкурент нашщим марксистам. И они его как зайца гоняют стоит ему чудок поколебать основы "недогматического истмата".
