>ЭЛИТА (от франц. elite — лучшее, отборное),
> 1) (в социологии и политологии) высший слой (или слои) социальной структуры общества, осуществляющий важные (ситемные) и культурные функции. Различают как по признакам выделения элиты — политической (В. Парето, Р. Михельс), технологической (Дж. Бернхем), социально-психологической (Х. Ортега-и-Гасет, И. Шумпетер), так и по направленности — от антидемократических до либеральных. В современной социологии выдвинуты концепции множества элит (политической, экономической, административной, военной, религиозной, научной, культурной), уравновешивающих друг друга и предотвращающих установление тоталитаризма (К. Манхейм).
>Важнейшими являются проблемы формирования, отбора, смены и вознаграждения элиты.
>Устроит?
Плюс вот какое соображение. Например, политик, ученый или деятель искусства скорее считается элитой по причине устоявшегося отношения к некоторым занятиям (как объективного, так и субъективного) как более "важеым", существенным, для функционирования семьи, общины, народа, государства. Точно так же другие занятия считаются менее важными, а то и вообще ерундой ("подумаешь, улицы не метены или, там, туалеты общественные грязны - не самолеты, чай, проживем!"). Та же самая градация и внутри самой элиты: почему-то элитарнее считается дипломат-англофон, чем его коллега, может, в 10 раз умнее, но всю жизнь проработавший в Африке и Лат.Америке. Или даже разные физики: сначала аэродинамики, потом ракетчики и атомщики, потом электронщики и т.д.
Это все к тому, что историк или программист, даже начинающий, более элитарен, чем виртуоз-дворник или кочегар просто по определению. Причем так кажется не только мне, но и общественному мнению :-)
>Тут уже "поехало" - Шелесту экономисты посчитали, что по балансам-де Украина больше даёт в союзный бюджет чем получает (сало наше съели... возможная "европейская" цена тех же энергоносителей как альтернатива, разумеется, не учитывалась) и т.д. тут уже действительно и элита подключилась и интеллигенция вразнос пошла.
Интересно, что в то время это так и было, даже с учетом энергоносителей. Газ и нефть Западной Украины (Дашавско-Станиславского месторождения) в то время были существенной долей в общесоюзном балансе. А донецкий уголь вообще был основной основ.
>Но действовала она все же опираясь на некие реальные поводы, настроения или установки в массах (похоже то, что СГКМ называет этноцентризмом) и в некотором коридоре возможностей. Прибалтика и Украина же не Таджикистан, чтобы выгонять массы не улицу по приказу страрейшин.
Эти реальные установки в массах, что бы там не считал СГКМ, протекают ровным счетом из того, что средний украинец (белорус, прибалт) полагает в глубине души азиатов и лиц кавказской национальности - особенно из своей малой родины - таки чурками и урюками, от которых, может, и неплохо какой-никакой хлопок поиметь подешевле или, там, дыни с персиками, но в жизни лучше держаться от них подальше.
Тут почему-то принято ругаться европоцентризмом, как будто русские - это такая ветвь китайцев (видать, эта точка наиболее Виктору близка) или корейцев. И вроде Маркс должен был наплевать на свое окружение и проникнуться духом азиатчины. Просто слов нет... Однако на деле только Леонид к ним примкнул - даже Георгия почему-то солнечный Баку в конце концов отверг. Вот парадоксы-то...
>Теория заговоров здесь не прокатывает. Истмат всё это проглядел. Мол, позиция страуса - the best. Это очень серьёзная проблема.
И, скорее всего, она будет усугубляться, а не размазываться по поверхности. Экология, ресурсы, демография, знаете ли, не позволят.
