>>Хайек считает, что социализм требует единой этики, точнее, "всеобъемлющего этического кодекса", что социализм эту единую этику неизбежно порождает. Социализм - предпосылка, "единая этика" - неизбежное следствие.
>Хм, а как вы себе представляете - с какого-то момента социализм "обьявляется"?
>Я полагаю, именно единая этика порождает социализм, т.е., шаг за шагом.
>Социализм именно порождается единой системой ценностей,а не наоборот, поскольку обратное просто невозможно.
Здесь придется цитировать. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_road_v
"Различные виды коллективизма, коммунизма, фашизма и пр. расходятся в определении природы той единой цели, к которой должны направляться все усилия общества. Но все они расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том, что стремятся организовать общество в целом и все его ресурсы в подчинении одной конечной цели и отказываются признавать какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной ценностью....
"Социальные цели", "общественные задачи", определяющие направление общественного строительства, принято расплывчато именовать "общественным благом", "всеобщим благосостоянием", "общим интересом". Легко видеть, что все эти понятия не содержат ни необходимого, ни достаточного обозначения конкретного образа действий. Благосостояние и счастье миллионов не могут определяться по единой шкале "больше -- меньше". Благоденствие народа, так же как и счастье одного человека, зависит от множества причин, которые слагаются в бесчисленное множество комбинаций. Его нельзя адекватно представить как единую цель: разве что как иерархию целей, всеобъемлющую шкалу ценностей, в которой всякий человек сможет найти место каждой своей потребности. Выстраивая всю нашу деятельность по единому плану, мы приходим к необходимости ранжировать все наши потребности и свести их в систему ценностей настолько полную, чтобы она одна давала основание для единственного выбора. Это предполагало бы существование полного этического кодекса, в котором были бы представлены и должным образом упорядочены все человеческие ценности."
То есть логика такая: если мы хотим все вместе стремиться к единой цели, то нам нужна единая этика, чтобы никто не отклонялся в свою сторону беспрепятственно. Отклоняться - плохо. Иди в ногу - хорошо.
>И "всеобьемлющий этический кодекс" не возникает внезапно.
>Он именно развивается, начиная с Нагорной проповеди, как это ни покажется странным.
>Если вы не согласны, вам придется попытаться дать критерий, как отделить "всеобьемлющий этический кодекс" и "единую систему ценностей" - показать, где проходит граница, _до_ которой единые этические ценности в обществе (скажем, 10 заповедей) не являются сдвигом к социализму, а после которой - являются.
>Полагаю, трудность обоснования этой позиции - очевидна.
Да, трудно, потому что сама позиция - надуманная. Тезис: "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму" Хайеку не принадлежит. Соответственно, он никого и не пугает этим пугалом. Он не говорит: "Ах, вы о чем-то мыслите одинакого? Значит, вы на пути к социализму!" Логика другая: "Вы хотите социализма? Значит, придется вам всем мыслить одинакого!"
Цитируем дальше.
"Само понятие "полного этического кодекса" нам незнакомо, и чтобы уяснить его содержание, требуется напрячь воображение. У нас нет привычки оценивать моральные кодексы с точки зрения их большей или меньшей полноты. В жизни мы постоянно и привычно совершаем ценностный выбор, и никакой социальный кодекс не указывает нам критерии такого выбора; мы не задумываемся о том, что наш моральный кодекс "неполон". Нет такой причины и нет такого обстоятельства, которые заставили бы людей в нашем обществе выработать общий подход к совершенствованию такого рода выбора. Однако там, где все средства являются собственностью общества, где ими можно пользоваться только во имя общества и в соответствии с единым планом, "общественный подход" начинает доминировать в ситуации принятия решения. В том мире мы бы очень скоро обнаружили, что наш моральный кодекс пестрит пробелами."
По Хайеку, в свободном обществе в "полном этическом кодексе" просто нет нужды.
Дальше он задается вопросом, желателен ли такой кодекс в принципе, но ответа на него не дает. Хотя и склоняется к мысли, что тенденция общественного развития состоит в движении к некоему этическому плюрализму. Тут я с ним не согласен.
>>СГКМ приписывает Хайеку мнение, что "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму". То есть "общие этические идеалы" - предпосылка, социализм - следствие.
>
>Именно так. А как еще возможно возникновение социализма?
А это вы с товарищами на каком нибудь солидаристском семинаре обсудите, как возможно возникновение социализма. Без меня. И без Хайека.
>Ведь не вводят же социализм декретом? Конечно, можно обозвать страну социалистической или ее строй социализмом, но порождает социализм (т.е. фактически) именно возникающая единая система этических ценностей в обществе (по Хайеку).
Сначала общество соединилось на базе единой этики, а потом начало строить социализм? Кто бы возражал против такого развития событий - если хотят, пускай строят. В реальности-то сначала общество раскалывается до основания, потом победившая часть начинает строить социализм для себя и для побежденной части. Навязывая ей свою мораль: "У меня с советской властью возникли за последний год серьезнейшие разногласия. Она хочет строить социализм, а я не хочу. Мне скучно строить социализм." - О.Бендер
>>Следовательно, по Хайеку, якобы, существование в обществе "общих этических идеалов" - негативное явление. На что и клюнул Александр. И что не есть правда (в отношении Хайека).
>Я согласен с оценкой С.Г. и Александра. Жду возражений.
Да я, право, как-то уже исчерпался :)
>Об этом свидетельствует, на мой взгляд, также и то, что Хайек не дает определение "всеобьемлющего" для этического кодекса - не говорит, где проходит водораздел, отделяющий сдвиг к социализму от отсутствия такового.
"Сдвиг к социализму" - это не его слова, а СГКМ. А Хайек Кара-Мурзу не читал :)
>> А вот если решаются вопросы типа: "кому дать больше средств - врачам или полицейским" - тут неизбежны этические конфликты.
>Это серьезное снижение уровня абстракции. Вам полагается обосновать, почему "Воровать нехорошо", разделяемое обществом - не означает сдвига к социализму, а "Отдать врачам, нежели полицейским" - означает.
А я вовсе не про "сдвиг к социализму". Я про различие "общих этических идеалов" и "всеобъемлющего этического кодекса".
>Попробуйте защитить позицию Хайека, которую вы ему приписываете.
Да он и сам не так мало написал, читайте. Ссылка есть в этом сообщении.
>Я полагаю, он сделал бы это сам, если бы думал так, как вы считаете - предложил бы критерий позволяющий оценивать, что Нагорная проповедь - не сдвиг к социализму, а выбор между врачами и полицейскими - сдвиг.
Дмитрий, Вы очень упорны в подмене вопроса. "Что есть сдвиг к социализму" - это не постановка вопроса Хайеком. Это Ваш вопрос.
