>Хайек считает, что социализм требует единой этики, точнее, "всеобъемлющего этического кодекса", что социализм эту единую этику неизбежно порождает. Социализм - предпосылка, "единая этика" - неизбежное следствие.
Хм, а как вы себе представляете - с какого-то момента социализм "обьявляется"?
Я полагаю, именно единая этика порождает социализм, т.е., шаг за шагом.
Социализм именно порождается единой системой ценностей,а не наоборот, поскольку обратное просто невозможно.
И "всеобьемлющий этический кодекс" не возникает внезапно.
Он именно развивается, начиная с Нагорной проповеди, как это ни покажется странным.
В этом плане общество, принявшее Нагорную проповедь и этику, в ней проповедуемую как всеобщую - неизбежно сдвигается к социализму.
И Хайек это понимает, разве что он не осмеливается это высказать явно. В 1944 году ругать тоталитаризм было можно, а за Нагорную проповедь его бы подвергли остракизму.
Если вы не согласны, вам придется попытаться дать критерий, как отделить "всеобьемлющий этический кодекс" и "единую систему ценностей" - показать, где проходит граница, _до_ которой единые этические ценности в обществе (скажем, 10 заповедей) не являются сдвигом к социализму, а после которой - являются.
Полагаю, трудность обоснования этой позиции - очевидна.
>СГКМ приписывает Хайеку мнение, что "возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму". То есть "общие этические идеалы" - предпосылка, социализм - следствие.
Именно так. А как еще возможно возникновение социализма?
Ведь не вводят же социализм декретом? Конечно, можно обозвать страну социалистической или ее строй социализмом, но порождает социализм (т.е. фактически) именно возникающая единая система этических ценностей в обществе (по Хайеку). Эту систему можно создавать и продвигать искусственно, тем самым, продвигая общество к социализму (по Хайеку).
Т.е. экономика в данном случае (плановая, централизованная и т.д.) - вторичное.
>Следовательно, по Хайеку, якобы, существование в обществе "общих этических идеалов" - негативное явление. На что и клюнул Александр. И что не есть правда (в отношении Хайека).
Я согласен с оценкой С.Г. и Александра. Жду возражений.
>Если в обществе есть некое общее убеждение, например, что воровать нехорошо - Хайека это нисколько не смущает.
Я тут полагаю, он не оказался достаточно смелым, чтобы продолжить в явном виде свою напрашивающуюся аналогию (см. выше про Нагорную проповедь).
Об этом свидетельствует, на мой взгляд, также и то, что Хайек не дает определение "всеобьемлющего" для этического кодекса - не говорит, где проходит водораздел, отделяющий сдвиг к социализму от отсутствия такового.
> А вот если решаются вопросы типа: "кому дать больше средств - врачам или полицейским" - тут неизбежны этические конфликты.
Это серьезное снижение уровня абстракции. Вам полагается обосновать, почему "Воровать нехорошо", разделяемое обществом - не означает сдвига к социализму, а "Отдать врачам, нежели полицейским" - означает.
>Которые в свободном обществе разрешаются через конфликт идей и интересов, а в тоталитарном (по Хайеку) - через навязывание всем и каждому утвержденной сверху системы моральных норм и приоритетов. Вопрос об обоснованности такой точки зрения я оставляю за скобками.
Если бы он действительно так полагал - он бы озаботился обосновать свою позицию - т.е. дать критерий, когда общие этические ценности - сдвиг к социализму, а когда не сдвиг.
Почему бе не представить, что государство продвигает идею "воровать нехорошо" именно в виде "навязывание всем и каждому утвержденной сверху" максимы.
>Уверяю Вас, что я запнулся за эту фразу у СГКМ еще при первом чтении. Видимо, не только на меня она произвела впечатление, она обладает некоей ударной силой. Но мне представляется, что в данном случае имеет место недопустимое искажение взглядов оппонента.
Я полагаю, С.Г., как умный человек, сделал и озвучил очевидный вывод, который напрашивается из слов ХАйека.
В противном случае нам придется признать Хайека весьма недалеким товарищем, который не в состоянии проследовать за собственной же мыслью чуть дальше, оценив последствия из нее вытекающие.
Согласитесь, если признать взгляд С.Г. верным - от пафоса "Дороги к рабству" не остается и камня на камне - поскольку автор, обьявляющий, что Нагорная проповедь - дорога к рабству - рискует весьма многим, и уж точно не может рассчитывать на принятие своих идей обществом.
Попробуйте защитить позицию Хайека, которую вы ему приписываете.
Я полагаю, он сделал бы это сам, если бы думал так, как вы считаете - предложил бы критерий позволяющий оценивать, что Нагорная проповедь - не сдвиг к социализму, а выбор между врачами и полицейскими - сдвиг.
