|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
07.08.2002 14:51:15
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Вопросы, видимо,...
>>>1) “Вклады населения росли "с ускорением" - согласны? Темпы роста экономики снижались - согласны? К чему должны были привести эти два процесса, идущие одновременно?
>>
>>А почему эти процессы так и должны были идти и далее?
>
>Да по-другому почему-то не получалось :(
>А если серьезно, про замедление роста все знали, пытались подтолкнуть рост материальными стимулами (ростом доходов населения), но это почти не давало результата. Причины этой "безрезультатности", разумеется, достаточно глубокие.
Да, конечно. Но мы (и Ваш соратник) говорим о дефиците.
>>Очень интересно. Часть (или все накопления) использовались в качестве инвестиций. Очень хорошо. Ниоткуда не следует, что все иныестиции были за счет накоплений.
>За счет сбережений населения, хотите сказать? Да, не следует.
>>Вот следующая простенькая иллюстрация:
>
>>"Гос-во" инвестировало 1000 единиц, из них 300 - заимствовано у "населения". Пусть "Темп роста ВВП" (в данном случае я имею в виду "отдачу от инвестиций") - 2 процента, а процент по вкладам - 4 процента. За год "прирост" равен 20 единицам (100) * 0.02). Процент по заимствованным вкладам - 12 единиц (300 * 0.04). Почему долги гасить нечем?
>
>А потому что кроме процентов есть еще и основной долг. Который БАМом и прокатными станами не погасишь :)
Из Ниткина мне что-нибудь.
2) “Поскольку:
- Доходы бюджета были равны расходам;
- Заимствования у гострудсберкасс (у населения) проходили по статье "доходы", вместо отнесения на покрытие дефицита;
- Инвестиции осуществлялись;
можно сделать вывод, что текущих доходов на финансирование инвестиций не хватало.
В этом не было бы криминала, если бы инвестиции окупались. Но поскольку темпы роста ВВП падали и в конце концов сравнялись с процентом по вкладам "до востребования" - гасить долги перед населением в какой-то момент стало нечем.”
Вы согласны, что мой примерчик вполне по делу с учетом приведенного Вашего высказывания? А если нет, то проблема в моей иллюстрации или в Вашем высказывании? Мне кажется, что именно второе. Кроме того, выплата необеспеченных товарами денег сама по себе приводит к инфляции, а отнюдь не к дефициту.
С уважением