|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Yuriy
|
|
|
Дата
|
07.08.2002 10:37:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Начала ответа....
>1) “Вклады населения росли "с ускорением" - согласны? Темпы роста экономики снижались - согласны? К чему должны были привести эти два процесса, идущие одновременно?
А почему эти процессы так и должны были идти и далее?
>2) “Поскольку:
>- Доходы бюджета были равны расходам;
>- Заимствования у гострудсберкасс (у населения) проходили по статье "доходы", вместо отнесения на покрытие дефицита;
>- Инвестиции осуществлялись;
>можно сделать вывод, что текущих доходов на финансирование инвестиций не хватало.
>В этом не было бы криминала, если бы инвестиции окупались. Но поскольку темпы роста ВВП падали и в конце концов сравнялись с процентом по вкладам "до востребования" - гасить долги перед населением в какой-то момент стало нечем.”
Очень интересно. Часть (или все накопления) использовались в качестве инвестиций. Очень хорошо. Ниоткуда не следует, что все иныестиции были за счет накоплений. Вот следующая простенькая иллюстрация:
"Гос-во" инвестировало 1000 единиц, из них 300 - заимствовано у "населения". Пусть "Темп роста ВВП" (в данном случае я имею в виду "отдачу от инвестиций") - 2 процента, а процент по вкладам - 4 процента. За год "прирост" равен 20 единицам (100) * 0.02). Процент по заимствованным вкладам - 12 единиц (300 * 0.04). Почему долги гасить нечем?
>Далее, посмотрим в словари:
>“Ден. оборот - сумма всех ден. платежей предприятий, организаций, учреждений и
>населения, совершаемых с участием денег, функционирующих в качестве средства
>обращения и средства платежа (Шварц).”
Кто у вас спрашивал, что такое "денежный оборот"? Разговор был о соотношении "количества денег в обращении" и "розничного товарооборота". Это совершенно искусственное сравнение - хотя бы потому, что неизвестно, включает ли "розничный товарооборот" стоимость услуг. В этом искусственном соотношении под "количеством денег в обращении" можно понимать и сумму номинала, и ее же, умноженную на скорость обращения. Определнный смысл имеет и тот, и другой подход. Не то, чтобы этот вопрос был очень важен, но я так и не получил ответа, о чем речь.
Об "оптимальном" соотношении того и другого и об отклонениях от него я уже просто не заикаюсь - ясно, что ответа не получу. Зачем вы привели эти данные - можете мне объяснить внятно или нет? Только не надо наукообразия.
Далее совсем интересно. Ну кто здесь говорил об инфляции, о которой вы так подробно рассказываете? Это слово не встретилось ни разу. Разговор шел о дефиците, (так сказать, в обыденном понимании). Другими словами, деньги есть, купить хочется, а товара нет (я специально избегаю "несответствия платежеспрособного спроса и предложения" и пр., пр., пр.). Что, инфляция автоматически порождает дефицит, что ли? Если нет, то зачем ни с того, ни с сего забросили тему дефицита и заговорили об инфляции?
>Таблица 1. Использование кредита для покрытия дефицита
>финансовых ресурсов (на конец года, млрд. руб.)
Кайф. Говорили о дефиците как избытке денег у населения (пусть так - а то совсем разбредемся в разные стороны). Вы выдали таблицу о дефиците финансовых ресурсов. Зачем, позвольте спросить?
> 1980г. 1985г. 1988г. 1989г. 1990г. 1991г.
>Использование кредита для
>покрытия финансового дефицита 120 177 298 384 597 959
>бюджета 78 118 298 390 580 974
>предприятий 42 59 0 -6 17 -15
>в % к кредитным вложениям 29 28 42 49 63 55
>Вынужденные сбережения населения 42 72 125 186 236 430
>в % к товарообороту 16 22 34 46 50 54
>Денежная масса (М1) ... 496 596 658 756 1345
>в % к ВВП ... 64 68 70 76 ...
>Примечание: знак "минус" означает использование финансовых ресурсов предприятий в сокращение кредита и увеличение кредиторской задолженности, замещающей кредит.
Хрен с ним, с примечанием. Кто знает, что такое "вынужденные сбережения населения"? Вы знаете? Я не знаю. Объясните на пальцах.
Далее. Считаете ли Вы, что "вынужденные сбережения населения" - это количественное выражение того дефицита, о котором начался сыр-бор? Да или нет?
>А в это время рядом с официальной экономикой и врезультате её малой продуктивности развивалась теневая. Оборот её в первой половине 80-х годов достигал 70-90 млрд. руб.
Ура. Возьмем 1985 год. Дела позднее - это отдельная история. Пусть приведенная цифра "вынужденных сбережений" верна и является количественным выражением необеспеченного товарами платежеспособного спроса.
Теневую экономику брать не буду - не вижу никаких оснований приплюсовывать эти 70-90 млрд. к "неплатежеспособному спросу". Итак, 72 млрд. руб.
Другими словами, 300 руб. на человека (100 долларов) по "черно-рыночному" курсу. Это, по-вашему, много или мало?
>Продолжение следует.
Если продолжение такое, как начало - можете не стараться. Зачем мне ответы на вопросы, которые я не задавал?
>Ответы я потихоньку дам, Дмитрий, только ведь всё равно, как Вы отметили ни к чему это не приведёт. Кому это нужно? Дискуссию только в сторону уводить.
Да кто Вас просил дискуссию в сторону уводить? Давайте вернемся к дефициту и его количественным оценкам.