|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Yuriy
|
|
|
Дата
|
05.08.2002 11:55:52
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Ре: Подумайте вместе...
>>Что значит - количество денег в обращении? Сумма номинала всех бумажек и монеток, имеющихся в обращении? Подробнее, пожалуйста. И как именно должны соотноситься размер розничного товарооборота с "количеством денег в обращении". И как судить о приближении к этому идеалу/удалению от оного по относительным показателям роста того и другого.
>
>Мы же здесь не для ликбеза собрались.
!!!!!!!!
Дмитрий (Ниткин), Ваш контрольный пакет акций грамотности на форуме под угрозой! Такой вопрос у Юрия - по ведомству ликбеза!!!!
>Не знаете - почитайте.
А Вы знаете? Эх, есть порох в пороховницах, не гнутся еще козаки!
>Селюнин, Ханин "Лукавая Цифра": "Искажение информации, нан наш взгляд, главная причина товарно-денежной несбалансированности (денег у населения больше, чем нужных товаров в торговле). за бумажную продукцию ведь платят настоящие рубли. Подсчитано, что в машиностроении фиктивный рост производства составляет как минимум 5% в год. За такую прибавку полагается увеличить фонд зарплаты процента на 3, что и делают. Добавочные деньги на руки розданы, а под них ничего не произведено".
А за настоящий, не бумажный танк платить настоящие (хоть и бумажные) рубли можно, не нарушая правильного (в вашем понимании, естественно), соотношения между "наличной денежной массой" и оборотом розничной торговли?
>>Откуда автор "некоторой оценки" решил, что половина соответствует спросу удовлетворенному, а половина - нет - это его тайна. Я думаю, что он высосал это из собственного пальца.
>
>Почему, сосчитал. Если у Вас есть другие выкладки или оценки -- выкладывайте. а нет -- не обессудте.
Вы так говорите, как будто эту выкладку (оценку) выложили. Отнюдь. Впрочем, этот ваш промах легко исправить. Дайте ссылку на расчет, пожалуйста. Страшно интересно.
>>Но самое интересное не это. Вы, мудрейший, выдали некоторую информацию, из которой можно сделать десяток различных выводов. Затем намекнули, а потом прямо нам, убогим, сказали, что видите в этом некий зловещий смысл. На смиренную процьбу поделиться тайным знанием вы высокомерно и не к месту еще раз процитировали себя, любимого.
>
>По-моему вывод только один. Дефицит.
По поводу вашего "единственного вывода". Sorry за бородатость анекдота.
Итак, лаборатория, два исследователя, журнал наблюдений, таракан (или у кого там еще 6 ног).
Первый исследователь: Отрывает две ноги и говорит таракану: "Ползи!"
Таракан ползет.
Второй исследователь пишет в журнал: "При отрывании первой пары ног таракан ползет".
Первый исследователь: Отрывает еще две ноги и говорит таракану: "Ползи!"
Таракан ползет.
Второй исследователь пишет в журнал: "При отрывании второй пары ног таракан ползет".
Первый исследователь: Отрывает последние две ноги и говорит таракану: "Ползи!"
Таракан не ползет.
Первый исследователь: "Ползи!"
Таракан не ползет.
Второй исследователь пишет в журнал: "При отрывании последней пары ног таракан оглох".
С уважением