|
|
От
|
Пасечник
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
02.08.2002 12:06:05
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Как раз понятно
>>А я могу только сказать, что при увеличении цены мяса существенно выше 2 рублей( скажем в 1,5- 2раза) потребление его только сократилось бы, что естественно никак не могло быть целью плановой советской экономики.<
>
>>Вот тут Вы не правы. Дешевое мясо было очень выгодно москвичам. Они его ели больше поетому в виде дотаций на мясо получали от страны добавочный доход. Если бы цена увеличилась, то как плановой экономике нужно было увеличить зарплату на величины экономии дотаций на мясо. Кому увеличивать. Логично, что всем. Ресультат - потребление мяса в Москве уменьшится, а в Вичуге возрастет.
>
> Интересно, как оно может возрасти при том же плановом завозе? И потом - про какие дотации Вы говорите?
А как может сократится потребление мяса, если не сократилось производство, а экономия на дотациях направлена на увеличение зарплат и пенсий?
А план нам бог свыше дал? Для вас он похоже вроде иконы, молиться молись, но руки не подними.
Замедлиться реализация мяса в торговой сети Москвы, скорректируем план в сторону уменьшения завоза, уменьшится завоз в Москву, значит сможем увеличить план по завозу в менее привелигированные города, в ту же Тверь, всяко рефрижераторами возить колбасу выгоднее, чем электричками.
Так что Мирон прав.
Выскажу свое предположение, что в случае повышения цен на мясо, его потребление и производство наоборот выросло бы. Более высокая цена стимулировала бы рост производства мяса в частных хозяйствах. При низких ценах на мясо производство мяса в частных хозяйствах ориентированно в основном на собственное потребление:
1. самообеспечение мясом, в условиях невозможности приобрести магазинное(здесь выбирать не приходится).
2. как замена части магазинного мяса, где обеспечение было выше (по себестоимости не выгоднее магазинного, но аргументы более высокое качество и просто "СВОЕ", до и кровяную колбаску из магазинного не сделаешь).
На продажу кое что шло, но товарность частного хозяйства была все же низкая, да и выгоды особой не было. Тот же поросенок назывался "копилкой", в смысле сколько вложил, столько и получил.
В случае повышения цены до 5 рублей заинтересованность частных хозяйств в производстве резко возросла бы. Выгоднее стало бы выращивать и для собственного потреблени вместо магазинного и его больше досталось бы жителям обделенных городов и возрасла бы товарность хозяйст, рыночные цены подросли бы не в раза, но подросли.
>>Так, цто здешние разговоры о преимушестве низких цен на продукты отражают тот факт, что здесь в основном москвичи и ленинградцы, которые действительно неплохо жили в плане мяса. Я перевез наверное тонны мяса из Москвы и Ленинграда. Неплохо жили и Украина и Юг. Только вот поволжье, Татарстан и Башкорстан, дававшие основную нефть долгие годы до открытия северных мнесторождений - ничего не имели. Я в 1980 году проехался по Татарии и Башкирии. Ужс, даже мы в Иванове жили лучше. Так что наша советская семья имела явных любимых сынков (москвичей) и явных пасынков.
>
> Потому, что невозможно было за 70 лет в такой огромной стране, как СССР, проходящий через многие климатические пояса, равномерно развить инфраструктуру. Надо было не крушить социализм, а равномерно двигаться в этом направлении.
Вы вообще что инфраструктурой называете??? План по завозу мяса?
Так это не инфраструктура. Или мясо не завозили только в те районы куда железную дорогу не проложили? Так в этом я усомнюсь.
А вопрос такой, среднее потребление мяса мы знаем, а есть данные насколько неравномерным было это потребление, по республикам, по областям, группам населения, по город-деревня?
А то ведь 10 и 50, и 25 и 35 в среднем 30 дают, а разница есть.
>>Вот видимо почему не находят отклика мои попытки ввсети понятие ренты на землю в советскую экономику. Это не выгодно форумянам.
>
Все фигня, кроме пчел.