От Добрыня Ответить на сообщение
К Yuriy Ответить по почте
Дата 03.08.2002 18:02:26 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Что дозволено Юпитеру, не дозволено простому быку

Юрий, Вы хоть тоже на "Ю", но не Юпитер. Всё-таки не сравнивайте себя с СГКМ :-))))) Кстати, он уже получил предостаточно упрёков как от сторонников, так и от противников за пренебрежение ссылками на источники сведений. Но, тем не менее, он считает методологически неверным давать точные ссылки и тем самым зацикливаться на обсуждении точности сведений. Здесь его можно понять. Допустим, он утверждает, что перед революцией количество крестьян сотавляло 85% от общей численности населения России и приводит ссылку. Через некоторое время вылезает какой-нибудь Лжедмиртийниткин и с торжествующим видом встаёт в позу: он-де предупреждал, что значит "врать как Кара-Мурза" - на самом деле количество крестьян, оказывается, составляло 80%. И пойдёт писать губерния - несколько найденных спорных моментов в несущественных мелочах могут породить качественно другое отношение у читателей. А на самом деле на качественную картину не влияет - 80 или 85% их было. Что получается? Получается, что лес исчезает за деревьями. Главное, то бишь качественная картина, отходит на второй план и теряется в потоке цифр и второстепенных сведений - и всё из-за спора отностительно отклонений величин от истины менее порядка. Нужно такое? Нет, не нужно. Более того, читатель, на которого ориентируется СГКМ, не готов к обсуждению истинности этих сведений. Всё-таки серьёзное и всесторонне обсуждение таких данных - это удел уже профессионалов с опытом, и честное разжёвывание их раздуло бы книги до совершено нечитабельных масштабов. Вот хороший пример. На форуме в своё обсуждались приведённые в книге СГ сведения относительно соотношения цен на готовый хлеб и затрат на его выращивание. Лжетмитрийниткин торжествующе вопил, будто СГКМ врёт, кидался ворохами статей - и только после очень долгого разбирательства, после длиннющего флейма удалось совместными усилиями расписать расходы, учесть недоступный пониманию Лжедмитрияниткина факт, что хлеб начинает свой путь не от биржи, цены на которой он приводил как исходные - только после всего этого удалось прийти к данным СГ цифрам. Да, лишний раз убедились в порядочности данных СГ - но времени и сил было потрачено немало; для публицистики такое недопустимо.

Ещё раз повторю: с нашей стороны было бы самонадеянно влезать в откровенно дилетантские споры относительно интерпретации тех или иных хозяйственных показателей или достоверности данных статистики. Разумеется, кое-о-чём мы можем судить - но весьма осторожно и с постойнной оглядкой на практику и личный опыт как критерий истины. Поэтому здесь и принято не бросаться чрезмерно цифрами, а работать с ними аккуратно и вдумчиво, ссылаясь на источники, и не приводить цифр без необходимости. В частности, приведённая Вами динамика роста сбережений, как Вам показали, вовсе не подтверждала Вашей мысли об избытке денежной массы, а подтверждала скорее рост благосостояния народа. Алекс задал правильные вопросы Вам: раз уж Вы привели сведения, то их надо препарировать так, чтобы они стали пригодны для анализа на нашем уровне понимания. Например, вычленить в этой избыточной денежной массе процент денег, принадлежащих населению, и процент денег, принадлежащих государству, долю наличности и безнала, а также наличность за границей и тому подобное. Ведь ни для кого не секрет, что наличные и безналичные деньги в СССР представляли собой фактически два разных круга обращения, средства из которых если и смешивались, то крайне мало и под очень внимательным наблюдением соответствующих огранов. И только исходя из знания таких соотношений между деньгами в распоряжении предприятий и в распоряжении населения мы сможем судить о том, была ли эта денежная масса избыточной, или положение исправлялось одним-единственным снятием денег со счетов предприятий (не будут же директора оных кричать о дефолте!). Так что если приводите сведения, то приводите их в таком виде, который предоставляет возможность их интерпретировать - если не можете, то лучше не приводите.

>Вообще-то они взяты в основном из официальных источников, под редакцией "ума, чести и совести".
Хотелось бы их видеть - возможно, там не всё так просто. Как я и указывал выше.

>Поскольку тут как только прижмёшь человека, он перескакивает на другое, приходится спорить обо всём сразу.
>А в ветке мы разбираем проблему дефицита. Так, нет?

Вот и не будем перескакивать. Пример Вы привели неудачный. Что до дефицита, то, насколько я понял, Вы утверждаете, будто дефицит породил реально необеспеченную денежную массу, которую народ до поры до времени держал в сберкассах, и оттого ищете следы этой неотоваренной денежной массы? Если да, то утверждение более чем спорно. Деньги можно было потратить тысячей и одним способом. Да, в некоторых странах такие же деньги можно было бы потратить двумя тысячами способов - но тем не менее это не даёт оснований считать деньги у населения избыточными, поскольку их всё равно можно было потратить с пользой различными способами.