|
|
От
|
Temnik-2
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
05.08.2002 17:46:35
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Напрасно надеетесь. :)
>>Надо. В бюджет включались инвестиционные программы?
>Конечно, включались. При этом выраженного профицита у бюджета не было, судя по официальной отчетности до 1985г. - примерное равенство доходов и расходов. В общем-то логика бюджетного процесса при бюджетном финансировании инвестиций должна быть следующая: составляем план текущих доходов и расходов, если есть превышение доходов над расходами - инвестируем, нет - сокращаем расходы, увеличиваем доходы или обходимся без инвестиций.
Дмитрий, ну что же Вы такое говорите. :)
С каких это пор инвестиции финансировались только за счёт текущих расходов? А накопления куды ж девать? :)
>>Приведите, плз, таблицу, где видно, что сумма "текущих расходов" забирала и средства развития.
>
>Поскольку:
>- Доходы бюджета были равны расходам;
>- Заимствования у гострудсберкасс (у населения) проходили по статье "доходы", вместо отнесения на покрытие дефицита;
>- Инвестиции осуществлялись;
>можно сделать вывод, что текущих доходов на финансирование инвестиций не хватало.
Можно сделать вывод, что методология (а по сути - названия) статотчётности разная. Не более.
А суть - простая: за счёт накоплений населения осуществлялись инвестиции.
>В этом не было бы криминала, если бы инвестиции окупались. Но поскольку темпы роста ВВП падали и в конце концов сравнялись с процентом по вкладам "до востребования" - гасить долги перед населением в какой-то момент стало нечем.
Дмитрий, вот не надо только мозги пудрить манипулятивными формулировками. "Сокращение темпов роста" я в кавычки беру и думаю этого достаточно. Видать нет.
То, что "темпы роста" ВВП сократились значит что темпл роста в предидущее десятилетие был ниже чем в текущее - не более. И никак не значит, что этот темп низкий.
См. на темп роста основных фондов в приводившейся таблице. (Считаю, что с амортизацией в нитке уже разобрались. :)
>>>>"Стабилизируется" (в реальности - падает) ВВП. Наращивание долгов при одновременной невозможности их погашения.
>>>В действительности - обратные результаты
>>
>>В смысле?
>В смысле, что при том же Примакове прекратился рост внешнего долга и начался рост ВВП.
А девальвацию рубля и рост цен на нефть - не замечаем?
>>>>Отлично. Плохо прийдётся "группе товарищей", на этом экспорте сейчас нефигово жирующим. Основной массе населения от него не холодно не жарко.
>>>
>>>Интересная идея :)
>
>>Да ничего интересного в ней нет. Давно подмечено, что в хрематистике (понятие о которой Вы на своём сайте критикуете в лучших традициях вульгарно-классовой методологии) нет прямой связи между ростом объёмов производства и улучшением социальных показателей общества.
>
>Да как-то туго идет одно без другого. Вон как сейчас в Штатах все переживают: растет потребительский спрос или нет? Если спрос считать "социальным показателем" (я думаю, можно это сделать, с известными оговорками), то выходит, что он - условие экономического роста. А все попытки раздуть экономику на системах B2B, без связи с конечным спросом - плохо кончаются.
Это верно. Америка с её уровнем автомобилизации и энергопотреблением плохо кончит. И мы с нею. Хрематистика.
>Если же конкретно по Нигерии - воруют там хорошо, это общеизвестно. И в принципе, можно построить модель экономики, в которой все наворованное тратится за границей, а ниже воровского слоя никто ничего не имеет. Но реальность всегда богаче крайних случаев. Что-то воруют, а что-то остается. В конце концов, деньги, полученные от продажи сырьевых ресурсов, оборачиваются встречным потоком товаров, причем не все эти товары предназначены персонально "жирующим на экспорте". За примерами далеко ходить не надо, зайдите в любой магазин.
Чистых моделей не бывает, но суть именно та, что была мною указана.
Достаточно сравнить советские времена с теми крохами, что перепадают населению России или Нигерии от нефтетрейдеров.
>Из признания факта, что крупный капитал, используя всю свою мощь, старается извлечь как можно больше прибыли из стран малого капитала (чего я никогда не отрицал), вовсе не следует, что это изъятие является для крупного капитала единственным источником развития. У него и собственная основа неплохая.