|
|
От
|
Temnik-2
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
03.08.2002 04:14:26
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Вас такой вариант, похоже, не устраивает.
>Ну прямо-таки разжевывать приходится. Говорилось же: вклады населения в гострудсберкассы шли прямиком на покрытие дефицита госбюджета. Пока в конце концов Сбербанк вклады не заморозил. А суммы сбережений Юрий приводил.
Ну и что из этого следует?
В СССР не было частных банков, инвестиции шли через госбюджет. То есть, возвращение вкладов было гарантированно будущей прибылью. Нормальный инвестиционный процесс.
Есть такая себе методика "макроэкономической стабилизации" от МВФ: ликвидация бюджетного дефицита за счёт роста налогов, ликвидации программ развития и социальных трансфертов. Убойная вещь. "Стабилизируется" (в реальности - падает) ВВП. Наращивание долгов при одновременной невозможности их погашения.
Вот финансирование дефицита МВФовского бюджета - смерти подобно, это верно.
Запутались Вы в трёх соснах, Дмитрий.
>200-300% чего к чему? Если Вы хотите сказать, что ущерб, нанесенный коллективизацией, удалось худо-бедно залатать за десять лет (не считая миллионов умерших от голода, их не вернешь) – то отчасти верно.
Как в глупом анекдоте про Павла Первого:
- Сколько России зла сделал князь Потёмкин, не знаю как теперь его и исправить...
- Отдайте туркам назад Крым, Ваше Величество!
Не забывайте, Дмитрий, что первая задача коллективизации - обеспечение финансами и ресурсами индустриализации. Говорить об "ущербе" сельскому хозяйству не делая поправку на "прибыли" в промышленности - примитивный и явный подлог.
>О недостижимости уровня потребления в Штатах для всего мира при современном населении и современных технологиях – знаю. Но грабеж-то в чем? А Вам встречное предложение: подумайте, что будет с миром, если он вдруг завтра лишится Соединенных штатов. Например, как будет жить Нигерия, лишившаяся рынка сбыта нефти?
Отлично. Плохо прийдётся "группе товарищей", на этом экспорте сейчас нефигово жирующим. Основной массе населения от него не холодно не жарко.
В чём грабёж: в невыплате ренты собственникам природных ресурсов.
Механизмы: собственность ТНК США и ЕС на землю и недра, навязывание и содержание марионеточных диктатур вроде Мобуту (алмазы, уран, никель), Пиночет, Фухимори (медь), Ельцин (нефть, газ) и т.д.
Стоило прийти к власти Уго Чавесу и навести порядок в ОПЕК, как экономике "Первого мира" сразу поплохело. Есть ведь разница между $8 за баррель при Ельцине и $28 при Чавесе.
В общем, существуе "вилка": конкуренция "нанайских мальчиков" (западных ТНК) за поставки ресурсов себе же на "историческую родину" сводит цену ресурсов к себестоимости их добычи плюс накрутка на ролс-ройсы "менеджменту" и мобутам.
Плюс спрос на мировом рынке искусственно занижается через барьеры для экономического развития стран Третьего мира, они же - собственники ресурсов. Барьеры многообразны - навязывание режими односторонне открытой торговли а ля ВТО, макроэкономические стабилизации и монетаризмы, мобутизация, срыв программ экономического развития, принуждение к приватизации госсектора и земли и т.д.
Иногда "пугают": вот завысит ОПЕК цены на нефть, а сам же будет вынужден покупать промышленные товары из США и ЕС по повышенным ценам, бумеранг, мол. Как страшно...
Это работает только при приложении колоссальных усилий, чтобы эти товары не производились в самих странах ОПЕК и не закупались у какой-нибудь промышленно развитой страны не из "клуба". А таких сейчас мало осталось: РФ и Украина, например, сами мобутизированны до предела.
>Чубайс, отпуская энергию по установленным государством тарифам без инвестиционной составляющей (дешевую), не сделал амортизационных отчислений и за это да будет проклят в веках и народах, ибо он, как известно, во всем виноват. Кстати, а что за проблема электрификации? Или Вы просто ясно выражаться не умеете?
Если Чубай до этого сам сделал всё, чтобы отдать источники покрытия разницы "дядям" - это его вина.
Сейчас, кажется, ни одна цивилизованная страна - собственник нефти не допускает её передачи в руки частных компаний.
>Что меня всегда радует у форумян – это богатая фантазия. Значит, телята, поросята и цыплята на личных дворах – это все для блага советского человека, чтобы он мясцо повкуснее и пополезнее кушал? А чего же тогда этого колхозника никто от работы в колхозе не освобождал, почему он должен был две смены горбатиться? Вам как на блюдечке выкладывают
А ему за работу в колхозе не платили?
Я имею ввиду платили, а не "платили" как при Ельцине.
самую уродливую форму эксплуатации крестьянства, самые примитивные методы хозяйствования –
Где ж "эксплуатация" если по солидным социсследованиям г-жи Заславской, лишь 16% колхозников работали в полную силу? :)
При этом тракторов на 1000 га имели в 11 раз меньше чем в ЕС.
То есть, по соотношению затраты/выпуск с.-х. СССР было однм из самых эффектинывных в мире.
Хм,
"...Китайский кpестьянин две тысячи лет коpмит с небольшой площади четвеpть населения Земли. На 100 человек здесь 8 га пашни - и Китай давно не знает голода. А в Бразилии - 46 га пашни.
Да какой! Невероятно плодородной, при обилии солнца и влаги. Перед конференцией "Рио-92" мы с одним китайским ученым пересекли Бразилию, и он сказал, что китайский крестьянин с такой земли мог бы кормить все человечество. Но в Бразилии земля у иностранных фирм и крупных фермеров. И здесь, при тракторах с компьютерами, постоянное недоедание и остpая нехватка в пище белка и витаминов у половины населения.
А в США дело вообще зашло в тупик: для поддеpжания плодоpодия лишь недавно поднятой целины пpеpий здесь вгоняют в землю то ли 6, то ли 10 калоpий аpабской нефти для получения одной пищевой калоpии", (СЦ)
>>- уже говорил, продукты в личном хозяйстве высоко класса, недостижимого для современных промышленных (куры в клетках сидят безвылазно).
>Однако яйца при этом несут дешевые. Для всех. Весьма приличного качества. Что важнее: накормить немногих отличным, или накормить многих хорошим?
В СССР кормили отличным и всех, но Вас такой вариант, похоже, не устраивает.