|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
01.08.2002 12:53:04
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Дополнение про дефицит для Ниткина и Сепульки
>Начинаем сначала.
>Дефицит, понимаемый как непокрытый предложением платежеспособный спрос - исчез. Во всяком случае, по многим позициям.
Это означает, что в СССР такой дефицит вроде как был? Так, г-н Ниткин. Что Вы внизу написали, то правильно, но в первом пункте не все так однозначно. Ведь то, что Вы написали, означает, что в СССР денег у населения было значительно больше чем товаров. Во всяком случае этот дисбаланс должен был по-Вашему быть намного более значителен, чем на Западе. А вот это и неверно в корне. Товарная масса была согласована с денежной в макроэкономике ничуть не хуже чем на Западе( особенно если иметь в виду нынешнее положение дел там). Более того подобные воззрения пораждают убежденность, что "дефицит" в СССР можно было бы ликвидировать совсем при должном усердии властей и планирующих органов. Наличие такого "дефицита" воспринималось, как неспособность властей нормально управлять экономикой. Однако советский дефицит - совершенно особая категория, которая не может быть описана в терминах западной экономической теории. Прежде всего, советский дефицит не носил глобального характера - это всегда был локальный дефицит места и времени. Другое дело, что многими людьми он трактовался как глобальный. Так один деятель мне всерьез доказывал, что раз он не мог в течение долгого времени в своем городе купить туалетную бумагу, то это означало, что по всей стране в том году было прекращено ее производство, так как ее просто "забыли запланировать". Он всерьез верил в это "забыли запланировать". На мой вопрос, что же рабочие так целый год и просидели в цехах, где до этого они годами делали бумагу, играя в домино - он промямлил что-то невразумительное. Почему же в СССР действительно возникал этот специфический дефицит то того, то другого? Ответ кроется не в неспособности властей что-то там наладить, а в самой советской экономической системе, в принципах ее устройства, являющихся следствием ее предназначения. Советская экономика предстает, как экономика в ее подлинной первоначальной сущности - удовлетворение потребностей населения. Это была ее прямая и непосредственная задача - удовлетворить потребности населения, а не опосредованная задача, каковой является удовлетворение потребностей населения в западнистской модели экономики. Из этого вытекали и этим определялись все механизмы и особенности организации и управления такой экономикой. Две основные особенности советской экономики, непосредственно порождавшие специфический советский дефицит - это во-первых механизм фиксированных цен, а во-вторых практика строительства торговых площадей исходя из действительных потребностей распределения товаров и услуг, а не исходя из целей, непосредственно с распределением не связанных - например, на Западе главная цель строительства торговых площадей - накопление денежной массы у торговцев.
Механизм фиксированных цен, обеспечивающий прямой контроль и учет распределяемого прямо пропорционально его натуральному количеству , без чего плановая экономика удовлетворения потребностей просто не могла бы существовать, не мог обеспечить гибкого локального согласования товарной и денежной массы, на что, естественно, способен механизм свободных рыночных цен. Подвести реальный товар в нужное место и в нужное время намного сложнее, чем просто адекватно изменить цены. Отказаться же от механизма фиксированных цен означало отказаться от главного принципа советской экономики - удовлетворения натуральных потребностей населения, ведь от повышения цен - товаров больше не становится в данном месте и в данное время. Кроме того система балансного планирования в натуральных показателях при плавающих свободных ценах не смогла бы работать вообще, и должна была бы быть заменена на систему планирования финансовых показателей, как на Западе.
Практика строительства торговых площадей под действительные потребности распределения производимого предполагала намного меньшее количество этих самых площадей, чем на Западе. Ведь там магазины строят не из рациональных потребностей распределения товаров, а исходя из рациональных потребностей накопления денежной массы у продавцов. Т.е. эта практика в СССР опять таки была порождением основного принципа советской экономики - удовлетворить потребности населения в товарах и услугах, а не удовлетворить потребности собственников в денежной массе. Естественно, что такая практика не могла приводить к наличию в СССР магазинов, где продавцов больше, чем покупателей, а напротив порождала очереди. В СССР главное было произвести, на Западе - главное продать. Тем не менее несмотря на известные неудобства для покупателей советская практика распределения обеспечивала намного большую производительность труда в сфере торговли и услуг, чем на Западе( где эта сфера занимает сейчас до 70-80 % экономически активного населения). Следствием этого и является при равном доступе к ресурсам и примерно равном техническом уровне основных производств значительно более высокая экономическая эффективность плановой экономики по сравнению с рыночной по универсальному критерию - натуральный продукт/затраты на его производство.
>Дефицит, как абсолютная нехватка, как недостаток предметов потребления для полного удовлетворения потребностей - был, есть и будет. Вплоть до полной победы коммунизма :)
>Дефицит, как невосполнимый в кратчайшие сроки недостаток предметов потребления для удовлетворения базовых физиологических потребностей (сбалансированное питание, чистая вода, крепкая теплая одежда, крыша над головой) - был и есть. По большинству позиций увеличился.
>Вывод: понятие "дефицит" неоднозначное и требует четкого определения перед включением в обсуждение. Что, в принципе, создает почву для возможных манипуляций. (Помните новеллу об обезьянней лапке, исполняющей желания?) Однако, на мой взгляд, это не означает, что дефицит - "манипулятивное понятие"