>Текст воспринимается как набор постулатов, не достаточно логически связанных. А это затрудняет восприятие и запоминание.
На мой взгляд логика там присутствует, хотя плавных переходов из одного тезиса в другой и нет. Но сами тезисы расположены именно в порядке логики.
>Было бы проще, если бы подробности обрядов и т. д. были нанизаны на теорию: вот главная причина, вот как всё реализовывалось, отсюда и меры борьбы.
главные причины изложены в соответсвующем разделе "Общие причины первого уровня". Этим наша работа как раз и отличается от иных обсуждений и статей о дедовщине, которые концентрируются на частных причинах. Сами по себе частные причины, конечно, стоят того, чтобы о них упомянуть, но в сущности для нас малоинтересны.
>Например, так: в основе психологической войны против СССР лежал метод усиления и развития естественных трудностей и противоречий, имеющихся в каждом обществе. Одним из таких слабых мест в СССР были противоречия между начальниками и народом. Велась работа по расширению этой щелки до пропасти. В частности, кампания против стукачества - нельзя обращаться к начальникам, ибо они враги, а надо обращаться к "своим" - паханам, дедам.
согласен
>Среди начальников же провели симметричную компанию: не надо будоражить народ: все существенные вопросы надо решать келейно, люди не должны ничего знать. И далее как это реализовывалось в армии.
не совсем очевидно
>Понятно, что так можно отразить одну точку зрения, а не дискуссию. Получается, мы не доводим дискуссию до согласованной концепции?
Почему же, как раз там есть согласованная позиция.
